Судья – Шептунова Л.П. Дело № Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2010 года г. Южно-Сахалинск. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи – Капкаун Т.И. судей – Роговой Л.В. и Кривулько В.В. при секретаре – Юхно Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дракунова Владимира Михайловича, Коротца Максима Владиславовича и Грищенко Александра Владимировича к Партину Юрию Владиславовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 августа 2010 года, которым признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов сведения, распространенные им 23 августа 2009 года в листовке «Всем сотрудникам энергокомпании». Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ Партин Ю.В. в листовках под названием <данные изъяты>, размещенных на административном здании <данные изъяты> распространил сведения о том, что Дракунов В.М. получил вознаграждение за сокрытие фактов бездоговорного потребления электроэнергии от <данные изъяты> в размере 30 тысяч рублей; Коротец М.В. получил вознаграждения за сокрытие фактов бездоговорного потребления электроэнергии от сотрудников типографии <данные изъяты> автостоянок на <адрес>, магазина «<данные изъяты>, павильона <данные изъяты> шашлычной на <адрес>, складов в здании <данные изъяты> и торгового павильона по улице Железнодорожной в общей сумме 110 тысяч рублей; Грищенко А.В. получил вознаграждение за сокрытие фактов бездоговорного потребления электроэнергии от сотрудников магазина по <адрес>, фирмы «Электроника-Сервис», гинекологического кабинета по <адрес> и магазина «Орхидея» в сумме 59 тысяч рублей. 07 и 08 декабря 2009 года Дракунов В.М., Коротец М.В. и Грищенко А. В. обратились в суд с исковыми заявлениями к Партину Юрию Владиславовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в которых просили признать не соответствующими действительности, сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком в указанной выше листовке, а также взыскать в их пользу с ответчика по пятьдесят тысяч рублей компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя по пять тысяч рублей в пользу каждого истца. Исковые заявления объединены судом в одно производство определением от 01 февраля 2010 года. В судебных заседаниях истцы свои требования поддержали, ответчик в удовлетворении предъявленных к нему требований просил отказать. Судом принято приведенное выше решение, которое ответчик в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что распространенные им в отношении истцов сведения соответствуют действительности. Просит учесть, что он не утверждал, что истцы совершили преступления, а лишь довел до сведения работников энергокомпании сведения о том, что они скрывали факты бездоговорного потребления электроэнергии за вознаграждения, то есть действовали вопреки интересам ОП «Энергосбыт». Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, которые подтвердили факт дачи им взяток истцам. Недоказанным считает и факт причинения истцам нравственных страданий распространением о них сведений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, и возражения истцов против ее удовлетворения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу. Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, он действительно распространил в общественных местах города Южно-Сахалинска сведения о получении истцами вознаграждений за сокрытие фактов бездоговорного потребления электроэнергии,характер которых свидетельствует о том, что они, безусловно, порочат честь, достоинство и деловую репутации истцов. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что распространенные им сведения соответствуют действительности, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований, в том числе о компенсации на основании статей 151 и 1101 ГК РФ морального вреда, причиненного истцам нравственными переживаниями по поводу распространения среди широкого круга лиц недостоверной информации о совершении ими противозаконных действий. Довод ответчика в жалобе о том, что достоверность сведений, содержащихся в размещенных им листовках, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, материалами дела не подтверждается. Из пояснений указанных свидетелей в судебном заседании следует, что показаний о передаче истцам вознаграждения за сокрытие фактов бездоговорного потребления электроэнергии они не давали (л.д.189-192). При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку принятое решение соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Партина Ю.В. - без удовлетворения. Судьи - Кривулько В.В. Рогова Л.В.
Председательствующий - Капкаун Т.И.