Судья – Катюха А.А. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

7 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Кривулько В.В. и Роговой Л.В.

при секретаре судебного заседания – Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ильченко Игоря Владимировича и Найденовой Александры Сергеевны к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании суммы неустойки

по частной жалобе истцов на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2010 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 октября 2010 года Ильченко И.В. и Найденова А.С. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании суммы неустойки.

В обоснование требований указали, что с ответчиком заключили договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 2-х комнатной квартиры, общей проектной площадью 45,4 кв.м. на четвертом этаже, строительный <адрес>. По условиям договора и соглашения они вносят в качестве оплаты за долевое участие в строительстве жилого дома 2416800 рублей по 50 процентов с каждого, а застройщик обязуется передать дольщикам квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ими полностью были исполнены обязательства по оплате за долевое участие в строительстве жилого дома, однако ответчик не передал в установленный договором срок спорное жилое помещение. Фактическая передача квартиры произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка исполнения обязательств составила 132 календарных дня, в связи с чем просят взыскать с открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» сумму неустойки по 111656,16 рублей в пользу каждого.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2010 года указанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные в определении судьи недостатки.

В частной жалобе истцы просят определение судьи от 11 октября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считают, что определение судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что в силу положений пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ они освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку заявленный иск связан с нарушением прав потребителей.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Приходя к выводу, что истцы должны оплатить при подаче иска государственную пошлину, судья не учел, что настоящий иск связан с защитой прав потребителя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 3200-1 (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Факты, на которые ссылались истцы в исковом заявлении, указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, нарушение Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, судья неправомерно оставил исковое заявления без движения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 25.11.2006) и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2010 года отменить.

Материал по исковому заявлению Ильченко Игоря Владимировича и Найденовой Александры Сергеевны к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании суммы неустойки направить в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий - Капкаун Т.И.

Судьи- Кривулько В.В.

Рогова Л.В.