Судья – Матвеева О.А. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

7 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Кривулько В.В. и Роговой Л.В.

при секретаре судебного заседания – Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавриковой Анжелики Эдуардовны к Нам Андрею Леонидовичу, Ямомото Виктории Леонидовне, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании договора дарения действительным, права собственности на квартиру, государственной регистрации договора дарения, договора купли-продажи и перехода права собственности;

по встречному иску Нам Андрея Леонидовича, Ямомото Виктории Леонидовны к Лавриковой Анжелике Эдуардовне, Демской Галине Михайловне, нотариусу Вагиной Светлане Алексеевне о признании доверенности недействительной

по частной жалобе представителя Лавриковой А.Э.-Товбина М.А.,

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2010 года, которым Нам А.Л. и Ямомото В.Л. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2010 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения Лавриковой А.Э., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Южно-Сахалинского городского от 29 июля 2010 года исковые требования Лавриковой А.Э. удовлетворены частично, судом постановлено: «признать действительным договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Лавриковой А.Э. и Нам Л.А.; зарегистрировать в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Лавриковой А.Э. и Нам Л.А. и переход к Лавриковой А.Э. права собственности на данную квартиру по указанному договору; взыскать с Нам А.Л., Ямомото В.Л. в пользу Лавриковой А.Э. расходы по государственной пошлины по 3015,85 рублей» В остальной части требований Лавриковой А.Э. и в удовлетворении встречного иска Нам А.Л., Ямомото В.Л. к Лавриковой А.Э., Демской Г.М., нотариусу Вагиной С.А. о признании доверенности недействительной судом отказано.

19 августа 2010 года в суд поступила кассационная жалоба Нам А.Л. и Ямомото В.Л. на вышеуказанное решение суда, которая определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2010 года была возвращена заявителям в связи с пропуском на обжалование.

1 октября 2010 года Нам А.Л. и Ямомото В.Л. вновь подали в суд кассационную жалобу на решение суда от 29 июля 2010 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

В обоснование ходатайства указали, что Нам А.Л. решение суда не получал, а Ямомото В.Л., получив копию решения суда 4 августа 2010 года и направив кассационную жалобу в суд 16 августа 2010 года без заявления о восстановлении срока, полагала, что срок на подачу жалобы не истек.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Лавриковой В.Л. –Товбин М.А. просит определение суда отменить и отказать в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда. Считает, что пропуск Ямомото В.Л. и Нам А.Л. срока на подачу кассационной жалобы нельзя считать пропущенным по уважительным причинам, поскольку копия решения суда была получена Ямомото В.Л. 4 августа 2010 года, в то время как срок обжалования истекал лишь 13 августа 2010 года. Указывает на то, что отсутствие в материалах дела сведений о получении копии решения суда Намом А.Л. не может быть принято во внимание, поскольку первоначально с кассационной жалобой заявители обратились 16 августа 2010 года, что свидетельствует о том, что Нам А.Л. знал о содержании решения суда. Обращает внимание, что кассационная жалоба в надлежащем виде была подана почти через два месяца после принятия решения в окончательной форме. Полагает, что доводы Ямомото В.Л. о юридической неграмотности правового значения для разрешения ходатайства о восстановлении срока на обжалование не имеют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов гражданского дела, оно рассмотрено 29 июля 2010 года, при этом судом в указанный день оглашена только резолютивная часть обжалуемого решения, мотивированное решение постановлено 3 августа 2010 и получено одним из ответчиков Ямомото В.Л. 4 августа 2010 года, а сведений о том, что Нам А.Л. получал копию мотивированного решения в деле не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальный срок связан действующим законодательством не с момента объявления резолютивной части решения, а с вынесением мотивированного решения, которое хотя и было направлено Наму А.Л., но реально им не получено до истечения срока на обжалование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин для восстановления ему пропущенного процессуального срока, так как заявитель был лишен реальной возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда и подготовить на него обоснованную кассационную жалобу в установленный законом срок.

Довод частной жалобы о том, что Нам А.Л., подписывая первую кассационую жалобу вместе с Ямомото В.Л., знал о содержании решения суда, основанием к отмене определения не является, поскольку копия мотивированного решения должна быть направлена и получена им, как стороной по делу, что не установлено судом при разрешении заявления о восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лавриковой А.Э.-Товбина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий - Капкаун Т.И.

Судьи - Кривулько В.В.

Рогова Л.В.