Судья – Матвеева О.А. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

7 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Кривулько В.В. и Роговой Л.В.

при секретаре судебного заседания – Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавриковой Анжелики Эдуардовны к Нам Андрею Леонидовичу, Ямомото Виктории Леонидовне, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании договора дарения действительным, права собственности на квартиру, государственной регистрации договора дарения, договора купли-продажи и перехода права собственности, по встречному иску Нам Андрея Леонидовича, Ямомото Виктории Леонидовны к Лавриковой Анжелике Эдуардовне, Демской Галине Михайловне, нотариусу Вагиной Светлане Алексеевне о признании доверенности недействительной

по кассационной жалобе Нам А.Л. и Ямомото В.Л.,

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

«Признать действительным договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Лавриковой А.Э. и ФИО1

Зарегистрировать в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Лавриковой А.Э. и ФИО1 и переход к Лавриковой А.Э. права собственности на данную квартиру по указанному договору.

В остальной части требований Лавриковой А.Э. отказать.

В удовлетворении встречного иска Нам А.Л., Ямомото В.Л. к Лавриковой А.Э., Демской Г.М., нотариусу Вагиной С.А. о признании доверенности недействительной отказать.

Взыскать с Нам А.Л., Ямомото В.Л. в пользу Лавриковой А.Э. расходы по государственной пошлине по 3015,85 рублей».

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения Лавриковой А.Э., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 июня 2009 года Лаврикова А.Э. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (в настоящее время Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, далее Управление Росреестра по Сахалинской области) о признании договора дарения действительным, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 марта 2009 года между ней и ФИО1, от имени которого действовала Демская Г.М. по доверенности, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день она подала пакет документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области для государственной регистрации договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области было отказано в государственной регистрации договора дарения, поскольку одна из сторон договора утратила правоспособность и срок действия доверенности Демской Г.М. прекращен, в связи с чем просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между нею и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительным, признать за ней право собственности на данную квартиру.

17 августа 2009 года Лаврикова А.Э. через своего представителя Товбина М.А. обратилась в суд с заявлением о дополнении и изменении своих исковых требований, в котором просит о вынесении решении о государственной регистрации договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дарителем) и нею (одаряемой) и перехода к ней права собственности на указанную квартиру по данному договору. Одновременно заявила о замене ненадлежащего ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области на надлежащих ответчиков Нама А.Л. и Ямомото В.Л., Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и о привлечении Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области в качестве третьего лица.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области на надлежащих ответчиков Нама А.Л. и Ямомото В.Л., Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, а Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

2 марта 2010 года Нам А.Л. и Ямомото В.Л., не согласившись с иском Лавриковой А.Э., обратились в суд со встречным иском к Лавриковой А.Э., Демской Г.М., нотариусу Вагиной С.А. о признании доверенности недействительной.

В обоснование заявленных требований указали, что на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ Демской Г.М. на дарение спорной квартиры Лавриковой А.Э., ФИО1 длительное время страдал онкологическим заболеванием и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просят признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Вагиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № недействительной.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Лаврикова А.Э. и ее представитель Товбин М.А. свои исковые требования поддержали, против встречного иска возражали, пояснив, что Нам Л.А. на момент подписания спорной доверенности был адекватен, сознательно желал подарить квартиру Лавриковой А.Э., с которой находился в фактических брачных отношениях.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ямомото В.Л. и ее представитель Ким Ден Хак в судебном заседании с исковыми требованиями Лавриковой А.Э. не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик по встречному иску Демская Г.М. в судебным заседании встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Нам А.Л., ответчик по встречному иску нотариус Вагина С.А., представитель ответчика по первоначальному иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и представитель третьего лица Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Нам А.Л. и Ямомото В.Л. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального права при разрешении дела. Считают договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке при жизни ФИО1 Указывают, что после смерти их отца, право собственности последнего на спорную квартиру прекратилось и право собственности на нее перешло к ним в порядке наследования. Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и не исследовал должным образом имеющиеся в деле доказательства. Обращают внимание на то, что суд не дал должной оценки показаниям экспертов, которые пояснили, что ФИО1 мог не понимать значение своих действий во время оформления доверенности, при этом они имеют право давать предположительные и вероятностные заключения.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель Лавриковой А.Э. Товбин М.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Нам А.Л. и Ямомото В.Л. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу общих норм гражданского права завещание как односторонняя сделка может быть признано недействительным только по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 177 настоящего Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статьям 42, 43, 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» закон возлагает на нотариуса обязанность установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно его личности, выяснить дееспособность гражданина, и удостоверять доверенность лишь дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

В целях надлежащего установления личности и дееспособности гражданина нотариус в силу ст.41 Основ вправе отложить совершение нотариального действия и при необходимости истребовать дополнительные сведения от физических и юридических лиц, направить документы на экспертизу и т.д.

Убедившись в дееспособности завещателя, нотариус обязан согласно статье 44 Основ зачитать вслух содержание нотариально удостоверяемой сделки участникам. При этом документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания встречного иска следует, что Ямомото В.Л. и Нам А.Л., настаивая на удовлетворении заявленного требования о признании довереннности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ссылались на то, что в период составления доверенности на имя Демской Г.М. с правом дарения спорной квартиры Лавриковой А.Э. их отец не понимал значения своих действий в связи с тяжелой болезнью.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что показания допрошенного свидетеля врача Ли Р.Н., письменный отзыв нотариуса Вагиной С.А. опровергают доводы истицов по встречному иску о том, что на момент составления и подписания доверенности ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Как видно из материалов дела, ФИО1 страдал тяжелым заболеванием – раком правого легкого и ДД.ММ.ГГГГ умер.

В процессе рассмотрения дела была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключением экспертов–психиаторов государственного учреждения «Сахалинская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № сделан предположительный, вероятностный вывод относительно того, что на момент составления доверенности характер и степень тяжести заболевания ФИО1, прогрессивное ухудшение его состояния и характер медикаментозного лечения могли повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в судебном заседании эксперты ФИО2 И.Я. и ФИО3 настаивали на вероятностном выводе о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности, пояснив, что категорическое заключение возможно при проведении комплексной экспертизы, ссылка в решении на свидетельские показания врача -оталоринголога по данному обстоятельству и письменнеы пояснения нотариуса в полной мере не может служить основанием для бесспорного вывода о дееспособности ФИО1 в момент составления доверенности.

В силу статьи 82 Гражданского процессуального кодекса РФ Помимо этого, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу.

суду надлежало При этом заключение экспертов должно согласоваться с медицинскими документами и объяснениями сторон, составлено специалистами, обладающими необходимым образованием и стажем работы в области психиатрической экспертизы, основано на исследовании всей необходимой медицинской документации, материалов гражданского дела, и данных анамнеза о личности ФИО4, содержать мотивированные выводы относительно всех поставленных судом вопросов, проведено с соблюдением процессуальных норм.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и в зависимости от выводов экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - Капкаун Т.И.

Судьи - Кривулько В.В.

Рогова Л.В.