Судья – Шептунова Л.П. Дело № Докладчик – Капкаун Т.И. 07 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи – Капкаун Т.И., судей – Роговой Л.В. и Кривулько В.В. при секретаре – Юхно Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Константина к ООО «Ликнар» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по частной жалобе представителя ответчика Николаенко П.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2010 года, которым ООО «Ликнар» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2010 года. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 17 декабря 2009 года Тен Константин обратился с иском в суд к ООО «Ликнар» о взыскании заработной платы в размере 126469 рублей 70 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2010 года с ответчика в пользу истца взысканы 188814 рублей 30 коп. и компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. 21 сентября 2010 года представитель ответчика Николаенко П.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела. Судом вынесено приведенное выше определение, которое представитель ответчика Николаенко П.А. в частной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием представителя общества в судебном заседании не было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в другой суд. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения и определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно статье 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Как следует из содержания заявления должника о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра указано то обстоятельство, что Южно-Сахалинский городской суд рассмотрел неподсудный ему спор, так как местом нахождения ответчика является Корсаковский район Сахалинской области. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку существенное для дела обстоятельство относительно места его нахождения заявителю жалобы на день рассмотрения дела было известно. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда соответствующим обстоятельствам дела и закону, а частную жалобу, в которой приведены доводы, аналогичные изложенным в заявлении и являвшиеся предметом судебного исследования с последующей их правовой оценкой в определении, не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Ликнар» без удовлетворения. Председательствующий – Капкаун Т.И. Рогова Л.В.
Судьи – Кривулько В.В.