Судья – Качура И.О. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

14 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Жуковской З.В.

судей – Роговой Л.В. и Капкаун Т.И.

при секретаре – Седых Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Марины Мижамиловны к Правительству Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Сахалинской области, администрации Невельского городского округа о признании права на получение государственной поддержки как гражданину, лишившемуся жилья в результате землетрясения 02 августа 2007 года, в виде предоставления жилого помещения в «новострое», понуждении ответчика предоставить жилое помещение из расчета на одного человека в «новострое» г.Невельска

по кассационной жалобе истицы на решение Невельского городского суда от 07 октября 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 августа 2010 года Бондаренко М.М. обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Сахалинской области, администрации Невельского городского округа о признании права на получение государственной поддержки как гражданину, лишившемуся жилья в результате землетрясения 02 августа 2007 года, в виде предоставления жилого помещения в «новострое», понуждении ответчика предоставить жилое помещение из расчета на одного человека в «новострое» г.Невельска.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего в г. Невельске землетрясения разрушен дом <адрес> которого она была постоянного зарегистрирована. Кроме того в результате стихийного бедствия она утратила принадлежащее ей на права собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в которой проживала на момент землетрясения. В установленные законные сроки, ею было подано заявление о выдаче государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения по <адрес>. Однако в выдаче государственного жилищного сертификат ей было отказано, а её муж ФИО1 получил квартиру в «новострое» по <адрес> без её учета на себя и троих детей. Поскольку еще до произошедшего землетрясения они с мужем совместно не проживали по <адрес>, в связи с тем, что брачные отношения не сложились, то ФИО1 в заявлении на выдачу государственного жилищного сертификата (а затем в заявлении на предоставление квартиры в «новострое») не указал её как члена семьи. Совместное проживание в одной квартире с ФИО1 считает невозможным. Таким образом, ни государственный жилищный сертификат, ни жилое помещение в новостроящихся объектах ею не получены. Иного жилого помещения у нее не имеется, временно проживает у своей сестры в доме, который признан ветхим. Обращаясь в администрацию Невельского муниципального района с заявлением о предоставлении жилого помещения, получила отказ.

В судебном заседании истица заявленное требование поддержала, представитель администрации Невельского городского округа Сидорова Н.А. возражала против его удовлетворения.

Представители Правительства Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства финансов Российской Федерации, Правительства Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято приведенное выше решение, которое Бондаренко М.М.

в кассационной жалобе просит отменить и удовлетворить ее иск. Считает, что суд дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам, что повлекло принятие необоснованного решения.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель администрации Невельского городского округа Сидорова Н.А. с доводами кассационной жалобы не согласна, считает её неподлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что государством гарантируется предоставление жилья посредством выдачи государственного жилищного сертификата тем гражданам, которые, имея жилое помещение и проживая в нем на законных основаниях, лишились его в результате стихийного бедствия как единственного жилья.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица с семьей (мужем и тремя детьми) проживала в квартире <адрес>, в которой значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с регистрационного учета в данном жилом помещении Бондаренко М.М. не снималась и не уведомляла орган регистрационного учета о приобретении иного постоянного места жительства, как этого требуют Правила регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, ее проживание после ссоры с мужем, с которым брак не расторгнут, в другом жилом помещении, которое местом ее постоянного жительства признать нельзя в связи с отсутствием достоверных доказательств постоянного в нем проживания, не давало истице права на получение меры государственной поддержки по утрате этого жилья, как единственного места жительства, на что суд указал в решении, правомерно отказав в удовлетворении заявленного требования.

Основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах вывод суда о том, что истица не утратила права на получение меры государственной поддержки в составе своей семьи, включающей несовершеннолетних детей, с которыми она должна проживать для полноценного исполнения установленной Семейным кодексом РФ обязанности по их воспитанию.

Доказательства, на которых основаны эти выводы суда, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные истицей, и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения.

Доказательств, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска, истицей не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценки доказательств, которая материалам дела не соответствует.

При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 ГПК РФ, статьями 360-361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невельского городского суда от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий – Жуковская З.В.

Судьи – Рогова Л.В.

Капкаун Т.И.