Судья – Кучкина С.В. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

14 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Жуковской З.В.

судей – Роговой Л.В. и Капкаун Т.И.

при секретаре – Седых Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Сахалинской области Ступиной Елены Леонидовны

по кассационной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 сентября 2010 года, признано незаконным частичное бездействие судебного пристава-исполнителя Ступиной Е.Л. и на нее возложена обязанность совершить все допустимые исполнительские действия по исполнению исполнительного документа, выданного Корсаковским городским судом по делу о взыскании с Даринского Б.И. административного штрафа в размере 306840 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

03 сентября 2010 года прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении должников – физических лиц по городу Южно-Сахалинску Ступиной Е.Л.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у Ступиной Е.Л. находится исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с Даринского Б.И. административного штрафа в размере 306 840 рублей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры к исполнению данного исполнительного документа, он до настоящего времени не исполнен.

В судебном заседании Ступина Е.Л. и привлеченный к участию в деле должник Даринский Б.И. возражали против удовлетворения иска. Прокурор в суд не явился.

Судом принято приведенное выше решение, которое Ступина Е.Л. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что она принимала меры к своевременному исполнению исполнительного документа в отношении должника Даринского Б.И., на которые имеется указание и в решении суда, в связи с чем считает незаконным дополнительное возложение на нее обязанности принимать меры к исполнению данного исполнительного документа. Неправомерным считает вывод суда о непринятии ею мер по розыску транспортного средства должника в целях обращения на него взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП по Сахалинской области Гаврильчика В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64 и 68 этого Федерального закона.

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Анализ приведенных выше положений Федерального закона в совокупности с задачами исполнительного производства, закрепленными в статьей 2, свидетельствует о том, что перечисленные в статьях 64 и 68 полномочия судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения предоставлены ему в целях реализации прав взыскателя на своевременное и полное получение исполнения по исполнительному документу.

Обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов закреплена и в статье 12 Закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава – исполнителя Ступиной Е.Л. исполнительное производство в отношении должника Даринского Б.И. находится более полугода, однако исполнено лишь в незначительной части, в том числе в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что запросы о наличии денежных средств и иных ценностях должника направлены не во все имеющиеся по месту его проживания банковские и иные кредитные организации; взыскание обращено не на все денежные средства должника, о наличии которых получены сведения; не приняты меры по выявлению имущества по месту жительства должника и по розыску принадлежащего ему транспортного средства.

Довод Ступиной Е.Л. в кассационной жалобе о том, что, получив сведения о принадлежности Даринскому Б.И. транспортного средства, она в этот же день вынесла постановление о запрете регистрационных действий, опровергается материалами дела.

Так, ответ из ОТОР ГИБДД города Южно-Сахалинска о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство, было получено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Только через месяц – ДД.ММ.ГГГГ Ступиной Е.Л. вынесено постановление о запрещении совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства (при этом в постановлении наименование этого транспортного средства указано не было). И только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять месяцев вынесено постановление о розыске данного транспортного средства в связи с объяснениями Даринского Б.И. о продаже транспортного средства без его снятия с регистрационного имущества.

Несостоятельной является ссылка в жалобе и на отсутствие у должника заграничного паспорта, так как указанное обстоятельство в силу статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ не является препятствием для вынесения постановления о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, принятого судом на основании установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований к отмене.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на частичное удовлетворение заявленных прокурором требований и частичное бездействие судебного пристава исполнителя Ступиной Е.Л., не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности полного ее бездействия при установлении факта совершения Ступиной Е.Л. ряда исполнительных действий по исполнению исполнительного производства в отношении должника Даринского Б.И.

Между тем неисполнение Ступиной Е.Л. исполнительного документа в предусмотренный законом срок при установлении факта совершения судебным приставом-исполнителем не всех указанных в законе и необходимых для исполнения исполнительного документа исполнительных действий, должно быть признано (является) незаконным бездействием данного должностного лица с учетом того, что им не представлено доказательств уважительности причин такого бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1статьи 347 и статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ступиной Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на частичное удовлетворение заявленных прокурором требований и частичное бездействие судебного пристава исполнителя Ступиной Е.Л.

Председательствующий – Жуковская З.В.

Судьи – Рогова Л.В.

Капкаун Т.И.