Судья – Доманов В.Ю. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

14 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Жуковской З.В.

судей – Роговой Л.В. и Капкаун Т.И.

при секретаре – Седых Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Углегорского городского прокурора о признании незаконным постановление главы администрации Углегорского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О переселении граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащих сносу»

по кассационной жалобе представителя администрации Углегорского городского поселения Стыцука А.Ю. и кассационному представлению прокурора на решение Углегорского городского суда от 04 октября 2010 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 мая 2010 года Углегорский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением в порядке, установленном статьей 254 ГПК РФ, о признании незаконным постановления главы администрации Улегорского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О переселении граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащих сносу» (далее-Постановление №).

В обоснование заявленных требований указано, что данным правовым актом органа местного самоуправления неправомерно утверждены Реестры ветхого и аварийного жилого фонда Углегорского городского поселения, переданного администрацией Углегорского муниципального района в Углегорское городское поселение только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в реестры включены жилые помещения, не признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, чем нарушены права жителей Углегорского городского поселения на предоставление жилья по целевой программе «Переселение граждан, проживающих в Углегорском городском поселении, из ветхого и аварийного жилья в 2008-2015 годах».

В судебном заседании помощник Углегорского городского прокурора Ушакова М.Н. заявленные требования поддержала, представители администрации Углегороского городского поселения Дорощук С.В. и Стыцук А.Ю., а также представители привлеченной к участию в деле администрации Углегорского муниципального района Тулисов Е.Г. и Крупевский А.Ю. против удовлетворения заявления возражали.

Судом принято приведенное выше решение, которое прокурор, участвующий в деле, в кассационном представлении просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос, о том, является ли Постановление № нормативным правовым актом и было ли оно опубликовано в средствах массовой информации.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель ответчика Стыцук А.Ю. в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Просит учесть, что проект оспариваемого постановления готовила администрация Углегорского муниципального района, которой Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы полномочия по признанию жилых помещений поселения непригодными для проживания. Считает недоказанным вывод суда о нарушении оспариваемым постановлением прав жителей поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, заслушав объяснения представителей администрации Углегорского городского поселения Дорощука С.В. и администрации Углегорского муниципального района Тулисова Е.Г., поддержавших кассационную жалобу, а также объяснения прокурора Ю Н.Д., которая кассационное представление прокурора не поддержала и просила жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 255 и 258 ГПК РФ для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий:

во-первых, несоответствия акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу (причем по смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего);

во-вторых, нарушения актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статья 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №- к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Углегорского городского поселения были переданы полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, в том числе по признанию жилых помещений поселения непригодными для проживания. Фактически жилой фонд администрацией Углегорского муниципального района был передан городскому поселению ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований к признанию оспариваемого прокурором постановления незаконным в связи с тем, что он принят с превышением полномочий органа местного самоуправления.

Кроме того, из содержания указанного постановления следует, что оно не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, которым установлено, что признание помещения непригодным для проживания, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления.

По результатам обследования помещения комиссия составляет соответствующий акт и принимает решение (заключение), в том числе о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вопреки требованиям указанного нормативного правового акта, в соответствии с которым принято оспариваемое постановление, глава Углегорского городского поселения признал жилые помещения, перечисленные в реестре ветхого и аварийного жилого фонда Углегорского городского поселения (Приложение №), непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Подтверждается материалами дела и вывод суда о том, что часть жилых помещений, включенных в данный реестр, не признаны в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащими сносу, о чем свидетельствует отсутствие актов обследования и заключений межведомственной комиссии.

Доказательств, подтверждающих доводы представителей администраций Углегорского муниципального района и городского поселения о том, что документы о признании этих жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу на день их внесения в реестр имелись, но затем были утеряны, представлено ими не было.

Учитывая, что выполнение целевой программы «Переселение граждан, проживающих в Углегорском городском поселении, из ветхого и аварийного жилья в 2008-2015 годах» осуществляется на основании списка граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания по результатам обследования межведомственной комиссией, утвержденного оспариваемым постановлением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его несоответствие закону нарушает права неопределенного круга жителей Углегорского городского поселения на участие в указанной целевой программе.

Таким образом, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного прокурором требования.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной, неверной оценке установленных по делу обстоятельств, а также на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмены принятого судом решения.

Оснований для исследования вопроса о том, является ли оспариваемое постановление нормативным правовым актом, на что прокурор указал в кассационном представлении, у суда первой инстанции не имелось, так как данное постановление является ненормативным правовым актом, правомерно оспоренным прокурором и рассмотренным судом в порядке, установленном главой 25 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 347, 360 - 364 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Углегорского городского суда от 04 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации Углегорского городского поселения Стыцука А.Ю. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий – Жуковская З.В.

Судьи – Рогова Л.В.

Капкаун Т.И.