Судья – Кучкина С.В. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

14 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Жуковской З.В.

судей – Роговой Л.В. и Капкаун Т.И.

при секретаре – Седых Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении должников – физических лиц по городу Южно-Сахалинску (далее-Отдел) УФССП по Сахалинской области (далее-Управления) Ли Нины Хакюновны

по кассационному представлению участвующего в деле прокурора на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 октября 2010 года, которым прокурору города Южно-Сахалинска отказано в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 сентября 2010 года прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с в заявлением в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Ли Н.Х. по исполнению исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В судебном заседании прокурора заявленные требования поддержал, судебный пристав-исполнитель Отдела Орлович Е.Ю. и представитель Управления Гаврильчик В.И. возражали против их удовлетворения, Ли Н.Х. в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное выше решение, которое участвовавший в деле прокурор в кассационном представлении просит отменить, ссылаясь на то, что, признав установленным бездействие судебного пристава-исполнителя Ли Н.Х., суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о признании этого бездействия незаконным. Считает, что без судебного решения руководитель службы судебных приставов не будет иметь возможности проанализировать причины и условия, способствовавшие ненадлежащему исполнению судебным приставом-исполнителем Ли Н.Х. возложенных на нее обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав объяснения прокурора Ю Н.Д., поддержавшую кассационное представление, и возражения против его удовлетворения представителя Управления Гаврильчика В.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как установлено судом подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, судебный пристав-исполнитель Отдела Ли Н.Х. допустила незаконное бездействие по исполнению исполнительного производства о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 1000 рублей.

Однако на день принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу должник добровольно уплатил административный штраф.

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела по заявлению прокурора и принятия по нему решения оснований утверждать о нарушении интересов Российской Федерации в связи с не поступлением в казну суммы административного штрафа, подлежащего уплате должником, и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо службы судебных приставов обязанности по устранению такого нарушения не имелось, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления прокурора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 360 – 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий – Жуковская З.В.

Судьи – Рогова Л.В.

Капкаун Т.И.