Судья – Шашкова Д.А. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

14 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Жуковской З.В.

судей – Роговой Л.В. и Капкаун Т.И.

при секретаре – Седых Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ким Людмилы Мунильевны о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области

по кассационной жалобе представителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Юдиной О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 августа 2010 года, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области по исполнению исполнительных производств № № и №.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 июня 2010 года Ким Л.М. обратилась в суд с заявлением, которое дополнила 16 июля 2010 года, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области по исполнению исполнительных производств в отношении должника ФИО1, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 3076013 рублей 60 копеек в ее (истицы) пользу, а также исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на <данные изъяты> долю ФИО1 из общего имущества – <адрес> во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате непринятия судебными приставами достаточных мер, указанные исполнительные производства до настоящего времени не исполнены, что нарушает права взыскателя на получение долга.

В судебном заседании представитель заявителя Марисов А.И. заявленное требование поддержал, представитель УФССП России по Сахалинской области Кошеленко О.А. возражала против удовлетворения заявления.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Юдина О.В. в кассационной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с выводом суда о доказанности бездействия судебных приставов-исполнителей, просит учесть, что ими осуществлялся выход по месту жительства должника, однако выявить имущества, на которое может быть обращено взыскание, не удавалось по независящим от указанных должностных лиц обстоятельствам (не открывали дверь).

Просит учесть, что судебными приставами-исполнителями должник предупреждалась об уголовной ответственности, а в июле 2010 года удалось наложить арест на ее имущество и обратить взыскание на доход (пенсию).

Считает, что суд не исследовал исполнительное производство, не дал правовую оценку представленным доказательствам и не обосновал свой вывод о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Ким Л.М. решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя заявителя Марисова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Анализ приведенных выше положений Федерального закона в совокупности с задачами исполнительного производства, закрепленными в статьей 2, свидетельствует о том, что перечисленные в статьях 64 и 68 полномочия судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения предоставлены ему в целях реализации прав взыскателя на своевременное и полное получение исполнения по исполнительному документу.

Обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов закреплена и в статье 12 Закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ.

Как следует из материалов дела исполнительный документ о взыскании с должника ФИО1 в пользу заявителя Ким Л.М. находится в производстве судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области более трех лет, при этом никаких взысканий по нему не произведено. Кроме того, в течение более шести месяцев не исполнен указанными должностными лицами и исполнительный документ об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе во исполнение судебного решения о взыскании с нее крупной суммы долга в пользу заявителя.

Тщательно исследовав материалы указанных исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о бездействии судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску УФССП России по их исполнению.

Доказательства, на которых основан этот вывод суда, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные Отделом судебных приставов по городу Южно-Сахалинску и УФССП России по Сахалинской области, а также законы, которыми руководствовался суд, в соответствии со статьей 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, названными выше службами судебных приставов не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на выходы судебных приставов-исполнителей в апреле-июле 2010 года по месту жительства должника в целях выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о надлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, так как эти выходы имели место спустя почти три года после возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника денежной суммы.

При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области – без удовлетворения.

Председательствующий – Жуковская З.В.

Судьи – Рогова Л.В.

Капкаун Т.И.