Судья –Плешевеня О.В. Дело №

Докладчик – Малеванный В.П.

14 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Никулина В.А.,

судей - Азарова Г.М. и Малеванного В.П.,

при секретаре судебного заседания –Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района к Колода Татьяне Ефимовне о признании действий неправомерными и взыскании ущерба,

по частной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района Круглик А.В. на определение Невельского городского суда от 21 октября 2010 года, которым в принятии искового заявления отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 октября 2010 года Комитет по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района обратился в суд с иском к Колода Т.Е. о признании действий неправомерными и взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что на основании распоряжения мэра Невельского муниципального района Колода Т.Е. была назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» и с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. За период работы Колода Т.Е. действуя в ущерб интересам предприятия незаконно издавала приказы о выплате себе премий по итогам работы за квартал и за год, сумма выплат которых составила 593902 рубля. Поскольку указанные выплаты учитываются при оплате отпусков и компенсаций за неиспользованный отпуск ответчиком также необоснованно были получены в виде оплаты отпусков денежные средства в сумме 90105 рублей 48 копеек. По указанным основаниям истец просит признать незаконными действия Колоды Т.Е. по изданию приказов в части выплаты ей премий по итогам работы за квартал и год в период ее деятельности в качестве директора муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» и взыскать с нее в пользу муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» необоснованно полученные ею денежные средства в виде премий в сумме 593902 рубля и оплаты периодов отпусков в сумме 90105 рублей 48 копеек.

Определением судьи от 21 октября 2010 года в принятии искового заявления отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке). При этом в определении указано на подведомственность спора Арбитражному суду.

В частной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района Круглик А.В. просит определение суда отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Указывает, что поскольку между Комитетом по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района и Колода Т.Е. был заключен трудовой договор и ущерб предприятию был причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, то между сторонами имеет место трудовой спор, подсудный суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей: Комитета по управлением имуществом администрации Невельского муниципального района Круглик А.В. и администрации Невельского муниципального района Фоминой Е.И., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены определения судьи первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В свою очередь, статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Из представленных суду материалов усматривается, что истцом заявлен трудовой спор о взыскании с ответчика сумм премий и оплаты отпусков, полученных им при исполнении трудовых обязанностей в должности директора муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети».

Статьи 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из трудовых правоотношений к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, спор в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи Невельского городского суда от 21 октября 2010 года подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района возращению в Невельский городской суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Невельского городского суда от 21 октября 2010 года отменить. Материалы по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района -возвратить в Невельский городской суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: Никулин В.А.

Судьи: Азаров Г.М.

Малеванный В.П.