Судья – Нужный И.В. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

14 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Жуковской З.В.

судей – Роговой Л.В. и Капкаун Т.И.

при секретаре – Седых Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования (далее КУМИ по МО) «Анивский городской округ» к Дильмухаметовой Райле Миннимурзовне, Дильмухаметову Родиону Разифовичу, Дильмухаметовой Татьяне Сергеевне, Дильмухаметовой Диане Родионовне о выселении их без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу: <адрес>.

по частным жалобам Бурбеки И.А. и представителя КУМИ по МО «Анивский городской округ на определение Анивского районного суда от 20 октября 2010 года, которым производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда по гражданскому делу по заявлению Дильмухаметовой Р.М. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 35390, связанных с распределением спорного жилого помещения Бурбеке И.А.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

21 сентября 2010 года председатель КУМИ по МО «Анивский городской округ обратился в суд с иском к Дильмухаметовой Р.М. о выселении её без предоставления другого жилого помещения из квартиры <адрес>, указав на то, что в данное жилое помещение, являющееся служебным, ответчица вселилась самовольно, в то время как данное жилье Постановлением мэра Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено семье военнослужащего войсковой части № ФИО1, которая лишена возможности в него вселиться ввиду его занятости семьей Дильмухаметовой Р.М.

Определением суда от 08 октября 2010 года в качестве соответчиков привлечены Дильмухаметов Р.Р., Дильмухаметова Т.С., Дильмухаметова Р.Д., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства администрации муниципального образования «Анивский городской округ».

20 октября 2010 года в судебном заседании представитель ответчика Стецюк А.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом гражданского дела по заявлению Дильмухаметовой Р.М. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 35390, связанных с распределением жилого помещения Бурбека И.А., которое удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частных жалобах Бурбека И.А. и представитель истца Белых А.Ю. просят определение суда отменить, указывая, на то, что решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления которого в законную силу приостановлено производство по делу, не может служить основанием для признания законным проживания Дильмухаметовой Р.М. в спорном жилом помещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Бурбеки И.А. и Белых А.Ю., поддержавших жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела, производство по нему приостановлено до вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение жилищной комиссии войсковой части 35390 в части распределения спорного жилого помещения Бурбеке И.А. признано незаконным в связи с тем, что вопреки требованиям закона жилищная комиссия распределила жилое помещение, фактически занятое Дильмухаметовой Р.М.

Таким образом, факты, рассматриваемые гарнизонным военным судом в гражданском производстве, не имеют значения для гражданского процесса, который приостановлен оспариваемым определением суда.

Кроме того, указанные факты не будут иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

При таких обстоятельствах, когда суд без достаточных на то оснований удовлетворил заявление о приостановлении производства по делу, вынесенное им определение подлежит отмене, а заявление о приостановлении производства по делу – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 ГПК РФ, статьями 360-361, 366, 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Анивского районного суда от 20 октября 2010 года отменить, представителю ответчика Стецюку А.А. отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Председательствующий – Жуковская З.В.

Судьи – Рогова Л.В.

Капкаун Т.И.