Судья –Шестакова Р.Х. №

Докладчик – Малеванный В.П.

14 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего- Никулина В.А.,

судей - Азарова Г.М. и Малеванного В.П.,

при секретаре - Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губенко Виктора Егоровича к Губенко Виктору Егоровичу, Грачеву Игорю Павловичу, Ким Владлену Янсуновичу, Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании недействительными доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сделки купли- продажи земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок, признания незаконной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, о возложении обязанности аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности и запись о регистрации права собственности

по кассационной жалобе представителя ответчика Грачева И.П.-Товбина

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2010 года, которым иск удовлетворен частично; признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная от имени Губенко Виктора Егоровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения Ким Владлену Янсуновичу; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданная от имени Губенко Виктора Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Ким Владлену Янсуновичу; признан недействительным договор купли- продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ким Владленом Янсуновичем, действующим от имени Губенко Виктора Егоровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Грачевым Игорем Павловичем. Возложена обязанность на Грачева Игоря Павловича возвратить Губенко Виктору Егоровичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок, расположенный <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Губенко В.Е. к управлению Россреестра по Сахалинской области о признании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Губенко Виктором Егоровичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, незаконной, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ- отказано.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01 декабря 2009 года Губенко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Губенко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Грачеву И.П., управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее УФРС по Сахалинской области) о признании недействительными доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сделки купли- продажи земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок, признания незаконной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, о возложении обязанности аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации перехода права собственности и запись о регистрации права собственности.

В обоснование иска указал, что он, Губенко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Южно-Сахалинска является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что правообладателем указанного земельного участка зарегистрирован Грачев И.П., который приобрел его у Губенко Виктора Егоровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку истец действий по отчуждению земельного участка не совершал им заявлены требования признать недействительной сделку перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; возложить на Грачева И.П. обязанность возвратить ему земельный участок с находящимся на нем незавершенным строительством жилым домом; обязать управление УФРС по Сахалинской области исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности за номером 65-65-01\019\2009-547 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать УФРС по <адрес> исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку по переходу права собственности к Грачеву И.П. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, обязать Грачева И.П. возвратить Губенко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения указанный земельный участок; признать недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, удостоверенные нотариусом <адрес> ФИО1; признать незаконными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорный земельный участок и возложить обязанность на УФРС по Сахалинской области аннулировать указанные записи в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 25 мая 2010 года к участью в деле привлечен в качестве соответчика Ким В.Я.- лицо, действующие от имени Губенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании оспариваемых истцом доверенностей при совершении сделки по отчуждению спорного земельного участка.

В порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была произведена замена ответчика УФРС по Сахалинской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ( далее Управление Росреестра по Сахалинской области).

В судебном заседании представитель истца Проценко В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Грачева И.П.-Товбин М.А. и Грачева В.А. с иском не согласились.

Ответчики Губенко В.Е, Грачев И.П., Ким В.Я., его представитель назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Фризюк И.М., представитель Управление Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Грачева И.П.-Товбин М.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Губенко В.Е. и принять в указанной части новое решение об отказе в иске. В обоснование приводит, что Губенко В.Е. не является надлежащим истцом поскольку в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом виндикации обладает собственник имущества, а право собственности Губенко В.Е. на спорный земельный участок в установленном порядке не оформлялось. Из решения суда не усматривается, признаны ли доверенности выданные на имя Ким В.Я. Губенко В.Е. ничтожными или оспоримыми. Истец не может оспаривать доверенности, которые он не выдавал, судом не установлено, существуют ли физически два Губенко В.Е. или только один. В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года суд при разрешении дела должен был руководствоваться не статьей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ограничений по применению реституции в отношении добросовестного приобретателя, установленных Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы) заслушав объяснения представителей ответчика Грачева И.П.: Товбина М.А. и Грачевой В.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Проценко В.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из дела видно, что Губенко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании свидетельства о праве собственности на землю Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Южно-Сахалинска является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный земельный участок также зарегистрировано за ответчиком Грачевым И.П., который приобрел его на основании договора купли-продажи с Губенко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договор купли-продажи земельного участка от имени Губенко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключал Ким В.Я. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1

Ранее Ким В.Я. зарегистрировал в УФРС по <адрес> право собственности Губенко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1

Из имеющихся в деле сообщения нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО1 и реестров нотариуса для регистрации нотариальных действий, следует, что представленные Ким В.Я. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом не удостоверялись.

Согласно части 1 статьи 59 Основ законодательства Российской федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Поскольку доверенности, представленные Кимом В.Я. при регистрации права собственности на спорный земельный участок за Губенко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ и его перехода к Грачеву И.П. собственником земельного участка Губенко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалась и нотариусом не удостоверялись, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об их несоответствии закону и их недействительности в силу этого, а также наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки по переходу права на земельный участок к Грачеву И.П. недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Обстоятельства оформления сделки со спорным земельным участком Ким В.Я. на основании подложных доверенностей дают достаточные основания полагать, что земельный участок выбыл из владения Губенко В.Е. помимо его воли.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли Губенко В.Е. на отчуждение спорного земельного участка в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок выбыл из владения Губенко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения помимо его воли, в связи с чем заявленные истцом требования о его возврате подлежат удовлетворению на основании положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к его отмене.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истцом ставились требования о возврате спорного земельного участка с находящимися на нем незавершенным строительством жилым домом.

В нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд требование Губенко В.Е. о возврате ему находящегося на земельном участке незавершенного строительством жилого дома не разрешил, что влечет возврат гражданского дела в тот же суд для рассмотрения неразрешенного судом требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения.

Гражданское дело направить в тот же суд для разрешения искового требования Губенко Виктора Егоровича о возврате ему находящегося на земельном участке незавершенного строительством жилого дома.

Председательствующий: Никулин В.А.

Судьи: Азаров Г.М.

Малеванный В.П.