Судья – Лосева Т.Г. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

7 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.

при секретаре судебного заседания – Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьевой Людмилы Владимировны к Управлению по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов № изменений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недоплаченной суммы заработка за сложность и напряженность в работе за ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда, взыскании расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя Управления по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального образования «Холмский городской округ» Чередника Д.П.

на решение Холмского городского суда от 21 октября 2010 года, которым исковые требования Лаврентьевой Л.В. удовлетворены частично: распоряжения начальника Управления по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания на Лаврентьеву Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на Лаврентьеву Л.В., заключение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Лаврентьевой Л.В. признаны незаконными; с Управления по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Лаврентьевой Л.В. взыскана недоплаченная сумма надбавки за сложность и напряженность в работе за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2456,86 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и государственная пошлина в доход муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 600 рублей. В остальной части исковых требований Лаврентьевой Л.В. отказано.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 июня 2010 года Лаврентьева Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального образования «Холмский городской округ» (далее Управление) об отмене распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании недоплаченной суммы заработка за сложность и напряженность в работе за март, апрель, май 2010 года, возмещении морального вреда, взыскании расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика заведующей складом с ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовой договор в письменном виде был оформлен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за обман и предоставление ложной информации и снижена надбавка к заработной плате за сложность и напряженность в работе за март месяц с 40 до 30 процентов. Эта же надбавка снижена за ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное распоряжение незаконным, поскольку она не предоставляла ложных сведений. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебного расследования по факту невыполнения п.22 Плана работы Управления на ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого было составлено заключение о том, что занятия по профессиональной подготовке с января 2010 года вообще не проводились, с чем она не согласна. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен следующий порядок работы: с 9-00 до 13-00 часов на складе, расположенном по адресу: <адрес>, а с 14-00 по 17-15 часов в Управлении по адресу: <адрес>. Этим же распоряжением ей вменялось в 9-00 часов производить проверку приема и сдачи дежурства на складе стрелками ВОХР и докладывать начальнику Управления. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ВрИО начальника Управления ФИО1 о разъяснении каким образом предполагается оборудование ее рабочего места на складе и каким образом будет осуществляться ее доставка на склад и обратно в связи с отсутствием рейсового автобуса в данном направлении, однако разъяснение до настоящего времени не получено. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с докладной к ФИО1, в которой указала, что на складе длительное время находится на хранении 11 емкостей разного объема ртути и просила решить вопрос об оборудовании помещения склада для ее хранения либо изъятия ртути, так как ртуть несет угрозу ее здоровью при работе на складе. Действия ответчика вызвали ухудшение ее здоровья и ей были поставлены диагнозы: грудной остеохондроз, ситуационный невроз, гипертонический криз. Просит суд отменить распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать недоплаченную сумму заработка за сложность и напряженность в работе за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2094,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 500 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей.

22 июля 2010 года истец представила дополнения к иску, в которых просит признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и пункты № изменений к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать недоплаченную сумму заработка за сложность и напряженность в работе за июнь 2010 года в сумме 364,77 рублей.

Определением судьи Холмского городского суда от 3 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ».

27 августа 2010 года истец представила изменения исковых требований, в которых просит признать распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, пункты № изменений к нему от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебном заседании истец и ее представитель Макаренков В.С. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Управления по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального образования «Холмский городской округ» Чередник Д.П. и Клименко Т.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика Финансового управления муниципального образования « Холмский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Чередник Д.П., не оспаривая решения суда в целом, просит решение суда в части взыскания с Управления в пользу Лаврентьевой Л.В. суммы невыплаченной надбавки за сложность и напряженность за март, апрель, май, июнь 2010 года в размере 2456 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и государственной пошлины в сумме 600 рублей в доход муниципального образования «Холмский городской округ» отменить и прекратить производство по делу в данной части. Указывает, что нарушений со стороны руководства Управления в отношении установления надбавок за сложность и напряженность не имеется. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец отказалась от исследования ее амбулаторной карты, что лишило сторону ответчика доказать отсутствие причинения вреда своими действиями.

Возражая против доводов кассационной жалобы Лаврентьева Л.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из дела видно, что решение суда о признании незаконным распоряжения начальника Управления по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания на Лаврентьеву Л.В., от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на Лаврентьеву Л.В., заключение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Лаврентьевой Л.В. не оспаривается.

Выводы суда об удовлетворении иска в указанной части основаны на правильном толковании и применении норм материального права и не противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о системе оплаты труда работников Управления по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального образования «Холмский городской округ». Согласно пункту 3.1.6 Положения работникам Управления устанавливается ежемесячная надбавка за сложность и напряженность работы в размере до 50 процентов от установленного оклада, которая отнесена к выплатам компенсационного характера. Этим же постановлением предусмотрены выплаты стимулирующего характера, которые устанавливаются на основании показателей результатов труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для снижения истице надбавки за сложность и напряженность за март 2010 года послужило привлечение ее к дисциплинарной ответственности, а установление надбавки за сложность и напряженность в работе в апреле, мае и июне 2010 года в размере 30 процентов ответчик не обосновал. При таких обстоятельствах и учитывая незаконность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном снижении истице размера надбавки за сложность и напряженность в работе за указанные периоды.

В силу положений статей 21, 22 и 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающих право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, что установлено при рассмотрении дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда 3000 рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360-361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Управления по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального образования «Холмский городской округ» Чередника Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Капкаун Т.И.

Кривулько В.В.