Судья – Шестакова Р.Х. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

7 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Кривулько В.В. и Роговой Л.В.

при секретаре судебного заседания – Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митяева Дмитрия Вячеславовича к Холиной Ольге Николаевне о возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика Ким Ен Фа на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2010 года, которым исковые требования Митяева Д.В. удовлетворены частично и с Холиной О.Н. в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 167860 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей, всего: 186860 рублей. В остальной части исковых требований Митяеву Д.В. отказано.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., представителя Холиной О.Н. -Ким Ен Фа, поддержавшего кассационную жалобу, возражения относительно доволов жалобы предствителя Митяева Д.В.-Чернышова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 мая 2010 года Митяев Д.В. обратился в суд с иском к Холиной О.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, которые разделены построенным им капитальным забором. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с помощью привлеченного экскаватора провела на своем земельном участке работы по устройству канавы. Канава была вырыта вплотную с фундаментом его забора и ее стенки не были укреплены, что привело к осыпанию грунта из-под фундамента забора в канаву, к сползанию фундамента в канаву, его деформации и деформации забора на протяжении 24,3 кв.м. В результате указанная часть забора пришла в негодность, в связи с чем необходимо провести работы по демонтажу железобетонных и металлических конструкций сломанного забора и по строительству нового забора. Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, согласно отчета закрытого акционерного общества «ГАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 236800 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем просит взыскать с Холиной О.Н. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 239800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чернышов А.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Холина О.Н. и ее представитель Ким Ен Фа в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Истец Митяев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ким Ен Фа просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что именно ответчиком был причинен материальный ущерб истцу, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется. Указывает, что отчет об оценке ущерба не устанавливает причину наступивших последствий в виде причинения материального ущерба истцу, поскольку составлен на основании фотоснимков, из которых не видно, что канава была вырыта экскаватором. Считает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истца возложена обязанность доказывать причинение ответчиком материального ущерба. Обращает внимание, что вопрос о возложении обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся причинителем вреда, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не ставился и не рассматривался.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Митяев Д.В. и его представитель Чернышов А.М. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессульного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессульного кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Холиной О.Н. отказано в иске к смежному землевладельцу Митяеву Д.В. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании убытков, неполученных доходов и компенсации морального вреда. Судом по данному гражданскому делу установлено, что Холина О.Н. и Митяев Д.В. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных <адрес>. Установленный МитяевымД.В. забор полностью находится на территории принадлежащего ему земельного учкастка с южной стороны земельного участка Холиной О.Н. Нарушений норм земельного закконодательства Российской Федерации и правил землепользования Митяевым Д.В. при установке забора не допущено.

При рассмотрении дела по исковому заявлению Митяева Д.В. к Холиной О.Н. о возмещении ущерба судом установлено и подтверждается материалами дела, что вдоль забора на земельном участке, принадлежащем Холиной О.Н., была прорыта канава, в результате чего фундамент забора, возведенного Митяевым Д.В., просел и забор деформировался.

Данный вывод суда согласуется с материалами дела, свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2

Доводам Холиной О.Н. о том, что забор построен и возведен с нарушением технологии, в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исследовав доводы истца о причинении материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деформация забора, возведенного Митяевым Д.В. на своей территории с соблюдением технологии, имела место в связи с действиями Холиной О.Н., по указанию которой вблизи металлического забора была прорыта канава.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, возложив обязанность по возмещению материального ущерба на ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Холиной О.Н. -Ким Ен Фа – без удовлетворения.

Председательствующий - Капкаун Т.И.

Судьи - Кривулько В.В.

Рогова Л.В.