Судья – Кучкина С.В. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

14 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Кривулько В.В.,

при секретаре – Радченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муляр Юлии Сергеевны к Управлению Внутренних дел по Сахалинской области о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,-

по кассационной жалобе Муляр Ю.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 сентября 2010 года, которым Муляр Юлии Сергеевне в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02 сентября 2010 года Муляр Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Сахалинской области (далее УВД по Сахалинской области) о восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск по беременности и родам в количестве 180 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести оплату пособия в пределах предоставленного отпуска, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 16.000 рублей.

В обоснование заявленных требований она указала, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ принята на службу в органы внутренних дел на должность инспектора информационного центра УВД по Сахалинской области. Согласно подпункту «а» пункта 1 указанного контракта она обязалась служить по контракту на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет основного работника - ФИО1. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ были подписаны изменения и дополнения к контракту, предусматривающие, что срок действия контракта продлевается с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ее беременности с выполнением трудовой функции в должности инспектора патрульно-постовой службы милиции ОБ ППСМ при УВД по Сахалинской области. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность инспектора ППС милиции ОБ ППСМ при УВД по Сахалинской области до окончания ее беременности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена из органов внутренних дел по пункту «г» статьи 19 Закона РФ «О милиции» в связи с окончанием срока службы предусмотренного контрактом. Считает данное увольнение незаконным, поскольку при переводе на другую должность с ней фактически был заключен контракт на неопределенный срок. Обратила внимание, что о предстоящем увольнении она предупреждена за 16 дней, тогда как статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрен двухмесячный срок предупреждения об увольнении. Также указала, что работодателем в нарушение норм трудового законодательства ей не был предоставлен отпуск по беременности и родам.

В судебное заседание Муляр Ю.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель Ким С.Е. отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить отпуск по беременности и родам в количестве 180 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату пособия в пределах данного отпуска, так как денежные суммы ей были выплачены. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель УВД по Сахалинской области Иванов В.В. с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует истица Муляр Ю.С., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В своей кассационной жалобе она, не соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, указывает, что ответчиком при ее увольнении допущены нарушения норм трудового законодательства и Положения о прохождении службы в органах внутренних дел. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что нарушение ответчиком статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел не повлекло существенных нарушений ее прав. Отмечает, что дополнение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ подписала под давлением администрации работодателя и ей не разъясняли о последствиях его заключения. Обращает внимание, что до получения уведомления о предстоящем увольнении она подавала рапорт о продлении контракта, изъявив желание служить после окончания беременности, но ей было отказано.

Письменные возражения на данную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Муляр Ю.С. и ее представителя Ким С.Е., поддержавших кассационную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя ответчика Гвоздева Д.И., заключение прокурора Ю Н.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При вынесении решения о восстановлении на работе суд может по требованию работника вынести также решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 261 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Руководствуясь указанными нормами закона и положениями Закона «О милиции», учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку нарушений действующего законодательства при ее увольнении допущено не было. ФИО1, на период отпуска которой с истицей был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ, приступила к своим служебным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2). В соответствии с положениями ст.261 ТК РФ в контракт истицы о службе в ОВД были обоснованно внесены изменения, согласно которым срок действия контракта продлен с ДД.ММ.ГГГГ до окончания беременности Муляр Ю.С. по должности инспектора ППС милиции ОБ ППСМ при УВД по Сахалинской области; и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления (рапорта) истицы от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на указанную должность до окончания ее беременности. ДД.ММ.ГГГГ беременность окончилась, в связи с чем приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) она уволена со службы по п.«г» ст.19 Закона «О милиции» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Об окончании срока действия контракта и предстоящем увольнении истица была письменно уведомлена. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда. Каких-либо иных обоснований и доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену принятого судом решения, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 сентября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Муляр Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Кривулько В.В.