Судья –Зыков И.И. Дело №

Докладчик – Малеванный В.П.

21 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.,

судей - Азарова Г.М. и Кривулько В.В.,

при секретаре судебного заседания –Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Меркулова Валерия Константиновича о приостановлении исполнительного производства, отмене или признании недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство

по частной жалобе Меркулова В.К.

на определение судьи Южно-Курильского районного суда от 12 ноября 2010 года, которым заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные в определении судьи недостатки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

07 сентября 2010 года Меркулов В.К. обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу муниципального управления предприятием «Южно-Курильское жилищное управление» отменить или признать недействительным исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением судьи Южно-Курилького районного суда от 12 ноября 2010 года заявление Меркулова В.К. оставлено без движения по тем основаниям, что подано без соблюдений требований статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Меркулову В.К. предложено уточнить требования с указанием оснований приостановления исполнительного производства и уточнить, какое исполнительное производство он просит приостановить; предложено указать, какой исполнительный документ оспаривает заявитель. Так же указано на то, что в нарушение статьи 132 и пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложенная к заявлению копия постановления об исполнительном производстве не заверена надлежащим образом.

В частной жалобе Меркулов В.К. просит определение судьи отменить, указывает, что в нарушение статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не был предоставлен разумный срок для устранения отмеченных в определении недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Порядок и основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Статья 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

Из заявления Меркулова В.К. видно, что им оспаривается Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что в настоящее время им обжаловано судебное постановление на, основании которого выдан исполнительный лист. В связи с чем заявитель так же просит приостановить исполнительное производство.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Поэтому представление истцом незаверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства не могло служить основанием для оставления заявления без движения.

При таких данных, у судьи отсутствовали основания для вывода о несоответствии заявления Меркулова В.К. требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставления заявления Меркулова В.К. без движения.

В силу изложенного, определение судьи Южно-Курильского районного суда от 12 ноября 2010 года подлежит отмене, а материалы по заявлению Меркулова В.К. возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Курильского районного суда от 12 ноября 2010 года отменить. Материалы по заявлению Меркулова В.К., возвратить в Южно-Курильский районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Азаров Г.М.

Кривулько В.В.