Судья –Кребс В.Э. Дело № Докладчик – Малеванный В.П. 21 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Малеванного В.П., судей - Азарова Г.М. и Кривулько В.В., при секретаре судебного заседания –Юхно Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саматова Рената Александровича к открытому страховому акционерному обществу «Россия», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда по кассационной жалобе директора филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» Сахновой С.В. на решение Долинского городского суда от 19 августа 2010 года, которым взысканы с открытого страхового акционерного общества «Россия» пользу Саматова Р.А.: материальный ущерб в сумме 120000 рублей; вред, причиненный здоровью в сумме 498 рублей; неустойка в сумме 8400 рублей; судебные расходы в сумме 3777 рублей 96 копеек. Взысканы с администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу Саматова Р.А.: материальный ущерб в сумме 20910 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 11154 рубля 99 копеек. В остальной части в удовлетворении иска Саматову Р.А. отказано. Руководствуясь статьями 199, 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Долинского городского суда от 19 августа 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Малеванный В.П. Судьи: Азаров Г.М. Кривулько В.В Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 13 мая 2010 года Саматов Р.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге Южно-Сахалинск-Оха с участием Саматова Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и Емельянова В.Г., управлявшего автомобилем <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Так Саматову Р.А. был причинен вред здоровью в виде ушиба обоих коленных суставов и ушибленной ссадины лба. Сумма причиненного вреда от повреждения автомобиля составила 185408 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Емельянова В.Г., управлявшего автомобилем <адрес> собственником которого является администрация муниципального образования городской округ «Долинский», гражданская ответственность которой застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Россия». Соответчик- открытое страховое акционерное общество «Россия» отказалась выплатить истцу страховое возмещение. В связи с чем Саматов Р.А. просит взыскать: с открытого страхового акционерного общества «Россия» в его пользу причиненный ущерб в сумме 120000 рублей, неустойку за задержку выплаты в сумме 8400 рублей; с администрации муниципального образования городской округ «Долинский»: сумму ущерба в размере 65408 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровью в сумме 150000 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на заправку автомобиля и почтовые отправления 5961 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5247 рублей 69 копеек. 07 июля 2010 года Саматов Р.А. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120000 рублей, ущерб, причиненный повреждением здоровья в сумме 498 рублей (который состоит из расходов по заправке автомобиля для поездок в лечебное учреждение), неустойку 8400 рублей. Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» остаточную сумму ущерба в размере 20910 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на заправку автомобиля и почтовые отправления 5961 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5247 рублей 69 копеек. В судебном заседании истец Саматов Р.А. заявленные требования поддержал. В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Денежка Л.В. с исковыми требования не согласилась. Представитель открытого страхового акционерного общества «Россия» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации муниципального образования городской округ «Долинский»- Емельянов В.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель открытого страхового акционерного общества «Россия» Сахнова С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд нарушил статью 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без законных оснований отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и не дал воспользоваться правом на защиту своих интересов. Указывает, что судом было нарушено право ответчика в предоставлении суду доказательств, а именно доказательства не оплаты страхового полиса, на основании которого страховщик должен произвести выплату, а также доказательства того, что страховщик неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о мошеннических действиях страхового агента по продаже страховых полисов, в том числе страхового полиса, на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», что являлось основанием для задержки в выплате страхового возмещения, а потому не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Саматова Р.А., и представителя администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Козятинской Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права). В силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решение должно быть законным и обоснованным. В силу указанных норм решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Решение суда первой инстанции требованиям указанных норм процессуального закона не соответствует, поскольку в мотивировочной его части отсутствуют указания суда на доказательства, на основании которых суд определил размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, а потому принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным. Указанное нарушение процессуального закона судебная коллегия находит существенным и влекущим в силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену принятого по делу решения с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 364, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Долинского городского суда от 19 августа 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Малеванный В.П. Судьи: Азаров Г.М. Кривулько В.В