Судья –Воробьев Е.А. Дело №

Докладчик – Малеванный В.П.

21 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.,

судей - Азарова Г.М. и Кривулько В.В.,

при секретаре судебного заседания –Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинского городского прокурора в интересах Кочетова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр» Суржуковой Н.М. на решение Охинского городского суда от 28 октября 2010 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр» в пользу Кочетова А.М. взысканы: компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1117 рублей 58 копеек и компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. Взыскано с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственная пошлина в размере 4400 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 сентября 2010 года Охинский городской прокурор обратился в суд в интересах Кочетова А.М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр» о взыскании денежной компенсации в сумме 1117 рублей 58 копеек за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В обоснование иска указал, что Кочетов А.М. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника 4 разряда. В день увольнения ответчик не произвел с Кочетовым А.М. расчет. Образовавшаяся задолженность по заработной плате в сумме 39328 рублей 20 копеек была перечислена на лицевой счет Кочетова А.М. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил Кочетову А.М. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1117 рублей 58 копеек. В связи с нарушением трудовых прав истца прокурор также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании прокурор Рустамова С.И. заявленные требования поддержала.

Кочетов А.М. и представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр» Суржукова Н.М., просит решение суда в части взыскания с общества государственной пошлины в размере 4400 рублей отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика должна быть в размере 400 рублей.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, старший помощник городского прокурора Рустамова С.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных судом требований размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика должен составлять 600 рублей.

В силу положений указанных норм решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 4400 рублей нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины установив ее в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Охинского городского суда от 28 октября 2010 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр» государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ Охинский государственной пошлины в сумме 4400 рублей изменить, установив размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр» государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В остальной части решение Охинского городского суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Азаров Г.М.

Кривулько В.В.