Судья – Панфилова О.А. Дело № Докладчик – Капкаун Т.И. 21 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: судей - Капкаун Т.И. и Роговой Л.В. при секретаре – Седых Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Ханову Рашиту Григорьевичу, Хановой Фаадии Ханфеевне, Ханову Сергею Рашитовичу, Ханову Альберту Рашитовичу о возложении обязанности освободить жилое помещение путем выселения и безвозмездно передать его в муниципальную собственность по кассационной жалобе представителя истца и кассационному представлению участвующего в деле прокурора на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 09 сентября 2010 года администрация города Южно-Сахалинска обрати- лась в суд с иском к Ханову Р.Г., Хановой Ф.Ф., Ханову С.Р. и Ханову А. Р. о расторжении договора социального найма на квартиру <адрес> и возложении обязанности освободить жилое помещение путем выселения с последующей передачей жилья в муниципальную собственность. 15 сентября 2010 года истец свои требования изменил, просил возложить на ответчиков обязанность освободить занимаемое ими на праве собственности жилое помещение путем выселения и безвозмездно передать его в муниципальную собственность, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение Ханову Р.Г. выдано свидетельство о праве собственности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Южно-Сахалинска и Хановым Р.Г.заключен договор на предоставление субсидии для приобретения жилья в порядке его переселения с членами семьи за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков (далее-Договор), по условиям которого администрация обязалась предоставить жилищную субсидию после предъявления Хановым Р.Г.договора приобретения жилья, а Ханов Р.Г. – в месячный срок после приобретения жилья передать администрации села Синегорска занимаемое до переселения жилое помещение. Во исполнение условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил средства субсидии в размере 821 520 рублей для приобретения Хановым Р.Г. жилого помещения его продавцу по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик и члены его семьи не исполнили взятого на себя указанным Договором и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче занимаемого жилого помещения органу местного самоуправления поселка Синегорск. В судебном заседании представитель истца Захарова Т.В. иск поддержала, представитель ответчиков Юн Сан Чери иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчики в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца Захарова Т.В. в кассационной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд. Просит учесть, что заключенный сторонами договор не прекратил свое действие, так как ответчиками не исполнено обязательство в части передачи жилья, в связи с чем истец не пропустил срок исковой давности, правомерно заявив требование об исполнении ответчиками взятого на себя обязательства после того, как в августе 2010 узнал о нарушении своего права. В кассационном представлении участвующий в деле прокурор просит решение суда отменить. Считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как по условиям заключенного сторонами Договора он действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, заслушав объяснение представителя истца Ким Е.Е., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Кисленко И.Л., поддержавшей представление, и возражения против удовлетворения жалобы и представления представителя ответчиков Юн Сан Чери, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктами 1,5,8,11 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года № 428, социальные выплаты в целях содействия выезжающим гражданам в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства предоставляются за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета при условии, что: гражданин, проживающий по договору социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или в муниципальном жилищном фонде, принимает обязательство о расторжении указанного договора и освобождении занимаемого жилого помещения, его сдаче (передаче) по месту жительства органу местного самоуправления шахтерского города или поселка в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты; гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, после приобретения ими жилья в октябре 2005 года за счет средств предоставленной социальной выплаты занимаемое ими жилое помещение органу местного самоуправления села Синегорск передано не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиками взятого на себя обязательства. Вместе с тем, в удовлетворении иска суд отказал, сославшись в решении на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению суда, истек ДД.ММ.ГГГГ, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ). Возражая против применения исковой давности, о которой заявлено стороной ответчиков, представитель истца просила учесть, что о нарушении своего права администрации города Южно-Сахалинска стало известно лишь в августе 2010 года после проведения проверки соблюдения гражданами – получателями социальных выплат обязательств по сдаче занимаемых жилых помещений по месту проживания, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было составлено соответствующее заключение. Отвергая этот довод истца, суд в решении указал, что, будучи стороной Договора, администрация города Южно-Сахалинска должна была контролировать его исполнение. Однако указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств. Из пунктов 1.2.4. и 1.2.6 Договора следует, что Ханов Р.Г. взял на себя обязательство сдать занимаемое его семьей жилое помещение в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты в администрацию села Синегорска. Пунктом 3.2. Договора срок его действия обусловлен фактическим исполнением сторонами взятых на себя обязательств. Таким образом, учитывая, что обязательство по передаче занимаемого жилого помещения на день предъявления иска исполнено не было, в связи с чем Договор в силу пункта 3.2. являлся действующим и истец правомерно потребовал его исполнения ответчиками, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен, является несостоятельным. При таком положении принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявленные истцом требования – подлежащими удовлетворению без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах. На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 347, статьями 360, 361, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 362 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2010 года отменить. Принять по делу новое решение, которым возложить на Ханова Рашита Григорьевича, Ханову Фаадию Ханфеевну, Ханова Сергея Рашитовича и Ханова Альберта Рашитовича обязанность освободить квартиру <адрес> путем выселения из нее, а на Ханова Рашита Григорьевича и обязанность безвозмездно передать указанное жилое помещение в муниципальную собственность МО ГО «Город Южно-Сахалинск». Взыскать с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере по одной тысячи рублей в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск». Председательствующий – Жуковская З.В. Судьи – Капкаун Т.И. Рогова Л.В.
председательствующего – Жуковской З.В.