Судья – Умнова М.Ю. Дело № Докладчик – Капкаун Т.И. 21 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: судей - Капкаун Т.И. и Роговой Л.В. при секретаре – Седых Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Юну Николаю Егоровичу, Митяевой Любови Ивановне, Митяеву Николаю Викторовичу, Юну Ивану Николаевичу о расторжении договора социального найма, возложении обязанности освободить жилое помещение путем выселения с последующей передачей жилья в муниципальную собственность по кассационным жалобе представителя истца Семеновой О.Г. и представлению участвующего в деле прокурора на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Южно-Сахалинска и Юн Н.Е. заключен договор на предоставление финансовой помощи для приобретения жилья переселяемому гражданину за счет средств государственной поддержки угольной промышленности переселяемому гражданину из числа высвобожденных или высвобождаемых работников ликвидируемых организаций угольной промышленности (далее – Договор), по условиям которого администрация обязалась предоставить жилищную субсидию после предъявления Юн Н.Е. договора приобретения жилья, а Юн Н.Е. – в трехмесячный срок после приобретения жилья передать администрации села Синегорска занимаемое до переселения жилое помещение (на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой частью Договора). 08 сентября 2010 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Юн Н.Е., Митяевой Л.И., Митяеву Н.В., Юн И.Н. о расторжении договора социального найма на квартиру <адрес>, возложении обязанности освободить жилое помещение путем выселения с последующей передачей жилья в муниципальную собственность. В обоснование иска указано, что во исполнение условий указанного договора истцом были перечислены денежные средства субсидии для приобретения ответчиками жилья в Приморском крае, однако занимаемое ими жилое помещение органу местного самоуправления села Синегорск до настоящего времени не сдано. В судебном заседании представитель истца Семенова О.Г. иск поддержала. Ответчики в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в письменном отзыве заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца Семенова О.г. в кассационной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суду следовало применить статью 208 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора о предоставлении субсидии и до настоящего времени спорное жилье находится в муниципальной собственности, в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению к заявленным требованиям истца. Просит также учесть, что о нарушенном праве истцу стало известно только в 2010 году. В кассационном представлении участвующий в деле прокурор просит решение суда отменить. Считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как по условиям заключенного сторонами Договора он действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав объяснения представителя истца Семеновой О.Г., поддержавшей жалобу, и заключение прокурора Кисленко И.Л., поддержавшей представление, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 15 действовавшего в период заключения сторонами Договора Положения о порядке переселения из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности, а также социально незащищенных категорий граждан из числа бывших работников угольной промышленности по направлению «Содействие переселению граждан из неперспективных шахтерских городов и поселков с предоставлением помощи непосредственно переселяемым гражданам», утвержденного Приказом Минтопэнерго России от 23 июня 1999 г. N 204, перечисление финансовых средств на приобретение квартиры производится на основе двухстороннего договора на предоставление финансовой помощи непосредственно переселяемому гражданину, заключенного им с органом местного самоуправления (получателем средств государственной поддержки), неотъемлемой частью которого является заявление гражданина с его обязательствами по сдаче администрации местному органу самоуправления шахтерского города (поселка, района) ранее занимаемого им жилого помещения в трехмесячный срок после приобретения жилья. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, после приобретения в 2000 году жилья за счет средств предоставленной финансовой помощи занимаемое ими жилое помещение органу местного самоуправления села Синегорска передано не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении Юн Н.Е. указанного обязательства, взятого на основании Договора и заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в удовлетворении иска суд отказал, сославшись в решении на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению суда, истек в 2004 году, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего. В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Реестра, занимаемое ответчиками жилое помещение является муниципальной собственностью городского округа «Город Южно-Сахалинск» (л.д.37). Не распространяется на спорное правоотношение срок исковой давности и в силу того, что в Договоре отсутствует условие о прекращении обязательств сторон окончанием срока действия договора, в связи с чем он в силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ признается действующим до окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах, когда длительность нарушения прав истца не препятствует удовлетворению заявленных им требований, вывод суда об отказе в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности является необоснованным, в связи с чем принятое им решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования – подлежащими удовлетворению без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2010 года отменить. Принять по делу новое решение, которым расторгнуть заключенный с Юном Николаем Егоровичем договор социального найма на квартиру <адрес>, возложить на Юна Николая Егоровича, Митяеву Любовь Ивановну, Митяева Николая Викторовича, Юна Ивана Николаевича обязанность освободить квартиру <адрес> путем выселения из нее, а на Юна Николая Егоровича и обязанность безвозмездно передать указанное жилое помещение в муниципальную собственность МО ГО «Город Южно-Сахалинск». Взыскать с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере по 1334 рублей в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск». Председательствующий – Жуковская З.В. Судьи – Капкаун Т.И. Рогова Л.В.
председательствующего – Жуковской З.В.