Судья – Матвеева О.А. Дело № Докладчик – Капкаун Т.И. 21 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: судей - Капкаун Т.И. и Роговой Л.В. при секретаре – Седых Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Тимонину Сергею Николаевичу, Тимонину Владимиру Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тимониной Алисы Владимировны о возложении обязанности освободить жилое помещение путем выселения и передачи в муниципальную собственность по кассационным представлению участвующего в деле прокурора и жалобе представителя истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 30 сентября 2010 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Тимонину С.Н., Тимонину В.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тимониной А.В. о возложении обязанности освободить квартиру <адрес> путем выселения с последующей ее передачей в муниципальную собственность. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Южно-Сахалинска и Тимониным С.Н. заключен договор на предоставление субсидии для приобретения жилья переселяемому гражданину за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков (далее-Договор), по условиям которого администрация обязалась предоставить жилищную субсидию после предъявления Тимониным С.Н. договора приобретения жилья, а Тимонин С.Н. – передать администрации села Синегорска занимаемое до переселения жилое помещение. Во исполнение условий договора истцом были предоставлены денежные средства субсидии для приобретения Тимониным С.Н. жилья, на которые была приобретена квартира в городе Южно-Сахалинске, однако обязательства по передаче занимаемого жилого помещения органу местного самоуправления поселка Синегорск ответчик не исполнил. В судебном заседании представитель истца Ким Я.М. иск поддержала, Тимонин С.Н. и его представитель Посметная С.Л. иск не признали. Ответчик Тимонин В.С. в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил. Судом принято приведенное выше решение, которое участвующий в деле прокурор в кассационном представлении просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суд не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства. Представитель истца Ким Я.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, которыми она обосновывала заявленные требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав объяснения представителя истца Ким Я.М., поддержавшей жалобу, и заключение прокурора Кисленко И.Л., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик Тимонин С.Н. взял на себя обязательство по сдаче занимаемого им жилого помещения, и неправомерную ссылку истца на Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года № 428, которые не подлежат применению к спорному правоотношению, возникшему до их введения в действие. С указанными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего. Согласно части 2 статьи 56 и статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются, а также определяет, какой закон должен быть применен по данному делу. Как следует из материалов дела, спорное правоотношение возникло в период действия Положения о порядке переселения из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности, а также социально незащищенных категорий граждан из числа бывших работников угольной промышленности по направлению «Содействие переселению граждан из неперспективных шахтерских городов и поселков с предоставлением помощи непосредственно переселяемым гражданам», утвержденного Приказом Минтопэнерго России от 23 июня 1999 г. N 204. В соответствии с пунктом 15 указанного нормативного правого акта перечисление финансовых средств на приобретение квартиры производится на основе двухстороннего договора на предоставление финансовой помощи непосредственно переселяемому гражданину, заключенного им с органом местного самоуправления (получателем средств государственной поддержки), неотъемлемой частью которого является заявление гражданина с его обязательствами по сдаче администрации местному органу самоуправления шахтерского города (поселка, района) ранее занимаемого им жилого помещения в трехмесячный срок после приобретения жилья. Настаивая на удовлетворении заявленного требования, представитель истца просил учесть, что на предоставленные ответчику по заключенному с ним Договору финансовые средства им приобретена квартира <адрес>. Как следует из содержания Договора, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить Тимонину С.Н. финансовую помощь за счет средств государственной поддержки на приобретение жилого помещения в городе Южно-Сахалинске в размере 367200 рублей, он подписан самим Тимониным С.Н. (л.д.6). В судебном заседании представитель ответчика Посметная С.Л. подтвердила, что проживает в квартире <адрес> со своей несовершеннолетней дочерью Алисой, которая является и дочерью ответчика Тимонина В.С. (внучкой ответчика Тимонина С.Н.). При этом Посметная С.Л. не смогла пояснить, на какие средства была приобретена указанная квартира. При таких обстоятельствах суду надлежало проверить довод истца о том, что указанная квартира приобретена на средства, предоставленные Тимонину С.Н. в качестве финансовой помощи. Поскольку суд указанное обстоятельство, которое имеет значение для дела, не проверил, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение сторон, предложив сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе ответчику - доказательства, подтверждающие основания нахождения квартиры <адрес> в собственности истца (договор купли-продажи, сведения из органа регистрационного учета и т.п.), а истцу – доказательства, подтверждающие, что указанное жилое помещение приобретено на средства финансовой помощи по заключенному с ним Договору. В случае необходимости суду следует оказать содействие в истребовании доказательств. Добытым доказательствам необходимо дать правильную правовую оценку и принять решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом, подлежащим применению к спорному правоотношению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, пунктами 1и 4 части 1 статьи 362 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий – Жуковская З.В. Судьи – Капкаун Т.И. Рогова Л.В.
председательствующего – Жуковской З.В.