Докладчик Исайкин А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2010 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В. судей областного суда Вишнякова О.В. и Исайкина А.Ю. при секретаре Караваевой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудилина Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера», Титову Евгению Львовичу и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» Суртаевой А.А. на решение Поронайского городского суда от 30 сентября 2010 года, которым иск Зудилина Евгения Юрьевича удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» в пользу Зудилина Евгения Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 200 рублей, всего 200200 рублей. В остальной сумме морального вреда отказано. В удовлетворении иска к Титову Евгению Львовичу, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» Зудилину Евгению Юрьевичу отказано. Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» Суртаевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 10 марта 2010 года Зудилин Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее - ООО «СКФ Сфера», Общество) о компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «СКФ «Сфера» Титов Е.Л. в нетрезвом виде управляя принадлежащим Обществу на праве собственности автомобилем «Тойота Регулус Айс» совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ». От удара автомобиль под управлением Титова Е.Л. отбросило на обочину, где он совершил наезд на истца, причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба нижнего отдела грудной клетки, ссадины средней трети правовой конечности, ссадины волосистой части головы, перелома 7 и 8 ребра справа со смещением. В связи с травмами Зудилин Е.Ю. был доставлен в приемное отделение МУЗ «Поронайская центральная районная больница», а затем длительное время находился на лечении в МУЗ «Макаровская центральная районная больница», испытывал физическую боль и нравственные страдания. По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с ООО «СКФ Сфера» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») и Титов Е.Л. В судебном заседании истец Зудилин Е.Ю. и его представитель Вафин А.М. требования поддержали. Представитель ООО «СКФ «Сфера» Суртаева А.А. с исковыми требованиями согласилась частично. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель ООО «СКФ «Сфера» Суртаева А.А. В кассационной жалобе не соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Утверждает, что представленные суду доказательства перелома у истца ребер в результате дорожно-транспортного происшествия не отвечают требованиям относимости и допустимости, а основанная на них судебная медицинская экспертиза не может быть принята в этой связи во внимание. Таким образом истец, по мнению автора жалобы, не доказал факт причинения ему физических страданий в той степени, на которую он ссылается. Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Исследованными в судебном заседании: материалами административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия; документами о принадлежности транспортного средства; документами о приеме Титова Е.Л. на работу в ООО «СКФ «Сфера» и о направлении его на работу в структурное подразделение Общества – АВП «Гастелло» для работы в качестве водителя автомобиля; табелем учета рабочего времени за декабрь 2009 года; историей болезни Зудилина Е.Ю.; объяснениями сторон и их представителей подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Южно-Сахалинск – Оха, на участке дороги Гастелло – Поронайск, Титов Е.Л. в период исполнения служебных обязанностей водителя ООО «СКФ «Сфера» совершил дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на Зудилина Е.Ю., в результате чего здоровью истца был причинен вред (листы дела 17-21, 30, 37, 38, 49, 52, 53, 77, 79, 92, 162, 205-211, 216-228). Эти обстоятельства представителями ответчика не оспариваются. В этой связи, судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «СКФ «Сфера» в пользу истца Зудилина Е.Ю. компенсации морального вреда соответствующими обстоятельствам дела и закону. Согласно положениям статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая требования, суд принял во внимание тяжесть причиненных Зудилину Е.Ю. травм, наличие которых, в том числе закрытый перелом 9 и 10 ребер справа со смещением, подтверждено медицинской документацией и результатами судебно-медицинской экспертизы, обстоятельства их причинения и степень перенесенных им физических и нравственных страданий, обоснованно снизив заявленный истцом размер компенсации морального вреда до размера, отвечающего требованиям разумности и справедливости. Доводы в жалобе о недоказанности истцом факта причинения ему травм в виде перелома ребер, а также причинения этих травм в результате дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на правильной оценке совокупности исследованных судом доказательств. В решении суд дал правильную оценку ошибочности диагноза медицинских работников МУЗ «Поронайская ЦРБ» и МУЗ «Макаровская ЦРБ» о наличии у истца перелома 7 и 8 ребер справа, поставленного при отсутствии квалифицированного описания произведенной истцу ДД.ММ.ГГГГ рентгенографии (листы дела 97-98), и достоверности изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводов о наличии у него переломов 9 и 10 ребер справа со смещением, основанных на описании этой рентгенограммы специалистом (листы дела 175-179). Доводы автора жалобы о возможности получения Зудилиным Е.Ю. перелома ребер после дорожно-транспортного происшествия основаны на предположениях, не подтвержденных в соответствии с требованиями части 1 статьи 56, статей 59 и 60 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами. При таких данных изложенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда и не влекут отмену постановленного судом решения, а судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Поронайского городского суда от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» Суртаевой А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Прокопец Л.В. Судьи Вишняков О.В. Исайкин А.Ю.