Судья –Литвинова С.И. Дело №

Докладчик – Малеванный В.П.

21 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.,

судей - Азарова Г.М. и Кривулько В.В.,

при секретаре судебного заседания –Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпович Елены Геннадьевны к Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей Сахалинской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат №1 для детей с ограниченными возможностями здоровья» об изменении формулировки увольнения и взыскании среднемесячного заработка за три месяца,

по кассационной жалобе Карпович Е.Г.

на решение Тымовского районного суда от 04 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Карпович Е.Г. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 апреля 2010 года Карпович Е.Г. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Сахалинской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат №1 для детей с ограниченными возможностями здоровья» об изменении формулировки увольнения и взыскании среднемесячного заработка за три месяца.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности воспитателя. С ДД.ММ.ГГГГ Государственное образовательное учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Сахалинской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат №1 для детей с ограниченными возможностями здоровья» была переведена в другой населенный пункт-поселок Тымовское. В ДД.ММ.ГГГГ Карпович Е.Г. стало известно об изменениях условий ее труда: график работы предусматривал две смены подряд; суммарное рабочее время варьировалось от 09-00 до 12-00 часов в день, хотя законом предусмотрена на предприятиях с вредными условиями труда (в коррекционной школе работа сопряжена с вредными условиями) при 30-ти часовой рабочей неделе 6 часов; работа производилась фактически вахтовым методом, но оплачивалось только рабочее время; подвоз к месту работы производился в неудобное время; истице не было представлено жилья в поселке Тымовское. Указывает, что была лишена возможности воспитывать своего ребенка, находясь сутками вне дома, в связи с чем она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Свое увольнение Карпович Е.Г. считает вынужденным и полагает что его следует рассматривать как отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора и ее следовало уволить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), как это предусмотрено статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. По указанным основания Карпович Е.Г. просит обязать Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Сахалинской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат №1 для детей с ограниченными возможностями здоровья» изменить формулировку ее увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в ее пользу с средний заработок за три месяца в сумме 115626 рублей 87 копеек.

В судебном заседании истица Карпович Е.Г. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика -Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей Сахалинской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат №1 Тришина Е.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Карпович Е.Г. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что у нее имелись основания для отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда, что дает ей право на увольнение по указанным в ее иске основаниям. Суд не принял во внимание ее доводы о вынужденности увольнения по собственному желанию.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно статье 74 в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Из дела видно, что приказом Государственного образовательного учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Сахалинской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат №1 для детей с ограниченными возможностями здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ №, Карпович Е.Г. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации -по собственному желанию. Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило ее личное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что на момент увольнения Карпович Е.Г. у работодателя имелись основания расторгнуть с ней трудовой договор по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения и взыскании среднемесячного заработка за три месяца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке,. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тымовского районного суда от 04 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпович Е.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Азаров Г.М.

Кривулько В.В.