Судья – Панфилова О.А. Дело № 33-3391

Докладчик – Рогова Л.В.

21 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Жуковской З.В.

судей – Капкаун Т.И. и Роговой Л.В.

при секретаре судебного заседания – Седых Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломко А.А., Ермаковой Н.О. к администрации города <данные изъяты> о признании права на получение жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Ермаковой Н.О.- Орлова А.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 ноября 2010 года, которым за Ломко А.А., Ермаковой Н.О. признано право на получение во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в черте города <данные изъяты>, отвечающего санитарным и техническим требованиям в виде квартиры общей площадью не менее 50,3 кв.м., на администрацию города <данные изъяты> возложена обязанность предоставить вне очереди Ломко А.А. и Ермаковой Н.О. на состав семьи три человека, включая Ломко К.С., благоустроенное жилое помещение в черте города <данные изъяты>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде квартиры общей площадью не менее 50,3 кв.м.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 сентября 2010 года Ломко А.А. и Ермакова Н.О. обратились в суд с иском к администрации города <данные изъяты> о признании права на получение жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указали, что они с момента рождения проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ними по указанному адресу зарегистрирована Ломко К.С., которая два года назад выехала на новое место жительства, совместного хозяйства с ними не ведет, оплату коммунальных услуг не производит. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации города <данные изъяты> указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. До настоящего времени другое жилое помещение ответчиком им не предоставлено, в связи с чем на основании статей 87 и 98 Жилищного кодекса РФ просят признать за Ломко А.А., Ермаковой Н.О. право на получение благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 50,3 кв.м., расположенного в черте города <данные изъяты> и отвечающего санитарным и техническим нормам, установленным действующим законодательством, обязать администрацию города <данные изъяты> предоставить Ломко А.А. и Ермаковой Н.О. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 50,3 кв.м. в черте города <данные изъяты>.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ломко К.С. и на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ей назначен адвокат <данные изъяты> в связи с неизвестностью места проживания.

В судебном заседании истцы Ломко А.А. и Ермакова Н.О., представитель Ермаковой Н.О. Орлов А.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель администрации города <данные изъяты> Короп О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что права истцов не нарушены, поскольку они не обращались к ответчику с заявлением о предоставлении им вне очереди пригодного для проживания жилого помещения и на учете нуждающихся в жилых помещения не состоят.

Третье лицо Ломко К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Ломко К.С. адвокат Антаков С.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Ермаковой Н.О. Орлов А.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда в части предоставления жилого помещения на состав семьи из трех человек с учетом Ломко К.С. незаконным, поскольку из поквартирных карточек следует, что она в спорном жилом помещении не зарегистрирована. Обращает внимание, что суду неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела до принятия решения суда по гражданскому делу по иску Ермаковой Н.О. о признании Ломко К.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Полагает, что принятое решение по иску о признании Ломко К.С. утратившей право пользования жилым помещением напрямую влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Из дела видно, что решение суда о признании за Ломко А.А., Ермаковой Н.О. права на получение во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в черте города <данные изъяты>, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в виде квартиры общей площадью не менее 50,3 кв.м сторонами не оспаривается.

Выводы суда об удовлетворении иска в этой части основаны на правильном толковании и применении норм материального права и не противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Возлагая на администрацию города <данные изъяты> обязанность предоставить вне очереди Ломко А.А. и Ермаковой Н.О. на состав семьи благоустроенное жилое помещение в черте города <данные изъяты>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде квартиры общей площадью не менее 50,3 кв.м., суд исходил из того, что Ломко К.С., будучи зарегистрированной в данном жилом помещении, сохраняет право пользования на него.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела Ломко К.С. не была признана утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем внеочередное предоставление истцам жилого помещения по договору социального найма без учета ее жилищных прав недопустимо.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств об отложении дела до разрешения другого гражданского дела о признании Ломко К.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением нельзя признать состоятельным.

Из протокола судебного заседания от 30 сентября 2010 года следует, что представителем Ермаковой Н.О. –Орловым А.Н. было заявлено ходатайство об отложении дела по указанному основанию, но доказательств тому, что Ермакова Н.О. обратилась в суд с иском к Ломко К.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением им не представлено. Между тем, суд отложил разбирательство дела на 22 октября 2010 года. В ходе рассмотрения дела 22 октября 2010 года и 3 ноября 2010 года ни Ермакова Н.О., ни ее представитель Орлов А.Н. не заявляли суду ходатайств об отложении дела либо его приостановлении.

Помимо того, в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы о незаконности обжалуемого решения без учета выводов суда по другому делу по иску о признании Ломко К.С. утратившей право пользования жилым спорным помещением основанием к отмене решения не является, поскольку на день рассмотрения дела не имелось вступившего в законную силу решения о признании Ломко К.С. утратившей право на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ермаковой Н.О. - Орлова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий - Жуковская З.В.

Судьи - Капкаун Т.И.

Рогова Л.В.