Судья – Панфилова О.А. Дело № 33-3406 Докладчик – Рогова Л.В. 30 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л.В. судей – Исайкина А.Ю. и Роговой Л.В. при секретаре судебного заседания – Кислых А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города <данные изъяты> к Устюжанину В.И. о расторжении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности передать жилое помещение и освободить жилое помещение путем выселения по кассационной жалобе представителя администрации города <данные изъяты> Ким Е.Е. и кассационному представлению участвующего в деле прокурора Теремковой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации города <данные изъяты> отказано. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., представителя администрации города <данные изъяты> Ким Е.Е., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Жданову В.В., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 8 сентября 2010 года администрация города <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Устюжанину В.И. о расторжении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности передать жилое помещение и освободить жилое помещение путем выселения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города <данные изъяты> и Устюжаниным В.И. был заключен договор № на предоставление жилищной субсидии на приобретение жилья переселяемому гражданину за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Согласно условиям данного договора администрация города <данные изъяты> обязалась предоставить Устюжанину В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение жилого помещения в <данные изъяты> и направить в Управление Федерального казначейства по Сахалинской области документы и платежное поручение для перечисления данной денежной суммы владельцу жилья в течение трех банковских дней с даты предъявления договора приобретения жилья в администрацию. В свою очередь Устюжанин В.И. обязался передать администрации села <данные изъяты> в месячный срок занимаемое до переселения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Администрация города <данные изъяты> исполнила взятые на себя обязательства по договору и 22 июня 2007 года перечислила продавцу жилья ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за проданные ею жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 05 июня 2007 года в собственность Устюжанина В.И. по адресу: <адрес>. Однако ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> администрации <данные изъяты> не передал. В судебном заседании представитель администрации города <данные изъяты> Ким Е.Е. заявленные требования поддержала. Ответчик Устюжанин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду заявление, в котором заявил суду о пропуске администрацией города <данные изъяты> срока исковой давности. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель администрации города <данные изъяты> Ким Е.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд, удовлетворяя требование ответчика о применении срока исковой давности, не учел положения части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку договор ответчиком до настоящего времени не исполнен. Указывает, что согласно Уставу городского округа <данные изъяты> администрация города является организационно-исполнительным органом городского округа, в структуру которой входят отраслевые и территориальные органы, которые обладают правами юридического лица, в том числе и администрация с.<данные изъяты>, в компетенцию которой входит принятие жилья от граждан, получивших субсидии на приобретение жилья, в связи с чем администрация города не могла знать о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по сдаче жилья, а узнала об этом лишь в ходе проведения проверки в августе 2010 года. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд, отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, не учел того, что срок действия договора определен сторонами до полного его исполнения. Указывает на то, что обязательства, взятые на себя ответчиком по договору до настоящего времени не исполнены, в связи с чем договор считается действующим и срок исковой давности не истек. Считает, что у администрации имеются все основания требовать от ответчика исполнить взятые на себя обязательства по договору. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1,5,8,11 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года № 428, социальные выплаты в целях содействия выезжающим гражданам в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства предоставляются за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета при условии, что: гражданин, проживающий по договору социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или в муниципальном жилищном фонде, принимает обязательство о расторжении указанного договора и освобождении занимаемого жилого помещения, его сдаче (передаче) по месту жительства органу местного самоуправления шахтерского города или поселка в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты; гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, после приобретения жилья <данные изъяты> за счет средств предоставленной социальной выплаты и до настоящего времени занимаемое им жилое помещение органу местного самоуправления села <данные изъяты> передано не было При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении Устюжаниным В.И. обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая истцу в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, суд исходил из того, что по условиям договора ответчики должны были передать спорную квартиру органу местного самоуправления села <данные изъяты> не позднее 23 июля 2007 года, в связи с чем датой начала течения срока исковой давности является 24 июля 2007 года, а датой его окончания 23 июля 2010 года. Истец обратился в суд с иском 8 сентября 2010 года и при этом не представил доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока исковой давности для заявления исковых требований, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Возражая против применения исковой давности, о которой заявлено стороной ответчиков, представитель истца просила учесть, что о нарушении своего права администрации города <данные изъяты> стало известно в августе 2010 года после проведения проверки соблюдения гражданами – получателями социальных выплат обязательств по сдаче занимаемых жилых помещений по месту проживания, по результатам которой 13 августа 2010 года было составлено соответствующее заключение. Отвергая этот довод, суд в решении указал, что, будучи стороной договора, администрация города <данные изъяты> должна была контролировать его исполнение ответчиком. Однако указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств. Из пункта 3.2.7 договора следует, что Устюжанин В.И. взял на себя обязательство сдать занимаемое им жилое помещение –квартиру <адрес> в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. Пунктом 5.1 договора срок его действия обусловлен фактическим исполнением сторонами взятых на себя обязательств. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Реестра, занимаемое ответчиком жилое помещение является муниципальной собственностью <данные изъяты> (л.д. 76). Не распространяется на спорное правоотношение срок исковой давности и в силу того, что в Договоре отсутствует условие о прекращении обязательств сторон окончанием срока действия договора, в связи с чем он в силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ признается действующим до окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Исходя из изложенного и учитывая, что обязательство по передаче занимаемого жилого помещения на день предъявления иска исполнено не было, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и истец правомерно потребовал его исполнения ответчиком, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, а принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 ноября 2010 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковое заявление администрации города <данные изъяты> к Устюжанину В.И. о расторжении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности передать жилое помещение и освободить жилое помещение путем удовлетворить. Расторгнуть договор социального найма на жилое помещение <адрес>, заключенный с Устюжаниным В.И.. Возложить на Устюжанина В.И. обязанность передать квартиру <адрес> администрации города <данные изъяты>. Возложить на Устюжанина В.И. обязанность освободить жилое помещение: <адрес> путем выселения. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход местного бюджета муниципального образования <данные изъяты>. Председательствующий - Прокопец Л.В. Судьи- Исайкин А.Ю. Рогова Л.В.