Судья –Богомолова Ю.А. Дело № 33-3437/10

Докладчик – Малеванный В.П.

21 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.,

судей - Азарова Г.М. и Кривулько В.В.,

при секретаре судебного заседания –Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Л.П. к ООО <...> о взыскании выплаченной заработной платы до прожиточного минимума, взыскании сумм отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, о применении коэффициента инфляции, о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии с дополнительно исчисленного дохода и перерасчета отпускных сумм, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Герасимовой Л.П. на решение Корсаковского городского суда от 03 ноября 2010 года, которым исковые требования Герасимовой Л.П. удовлетворены частично. Взысканы с ООО <...> в пользу Герасимовой Л.П.: доплата заработной платы до прожиточного минимума за август 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в размере 200 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Герасимовой Л.П. отказано за пропуском срока обращения в суд.

Взыскана с ООО <...> в доход муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственная пошлина в размере 600 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

04 октября 2010 года Герасимова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <...> о взыскании в ее пользу доплаты заработной платы до прожиточного минимума с учетом инфляции в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей отпускных сумм с учетом инфляции, <данные изъяты> рублей перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск с учетом инфляции, компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, возложении обязанности на ответчика произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Л.П. была принята на работу <данные изъяты> в ООО" ...", которое в последующем было переименовано в ООО <...>. За весь период работы работодателем были нарушены ее права, предусмотренные статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ее заработная плата ей начислялась и выплачивалась ниже установленных постановлениями губернатора Сахалинской области прожиточных минимумов.

В судебном заседании истица Герасимова Л.П. и ее представитель Хрусталев А.В. заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представители ООО <...>- Сидоров В.В. и Сальникова Н.В. с исковыми требованиями не согласились и заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Дополнительным решением от 17 ноября 2010 года возложена обязанность на ООО <...> произвести перечисление страховых взносов с недоплаченного размера заработной платы за август 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии Герасимовой Л.П.

В кассационной жалобе Герасимова Л.П. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что установленный законом срок для обращения в суд ею пропущен не был, так как о нарушении своих прав она узнала только 03 августа 2010 года, а в суд обратилась 04 октября 2010 года, таким образом, установленный законом трехмесячный срок ею пропущен не был.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), заслушав объяснения Герасимовой Л.П. и ее представителя Хрусталева А.В., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из дела видно, что заработная плата Герасимовой Л.П. выплачивалась с <данные изъяты> года ответчиком ежемесячно, также истцу выдавались расчетные листки, что следует из объяснений Герасимовой Л.П. в судебном заседании 27 октября 2010 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении части заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в период работы у ответчика и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Л.П. была осведомлена о размере заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только 04 октября 2010 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасимовой Л.П.-без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Азаров Г.М.

Кривулько В.В.