Судья – Пончко Т.М. Дело № Докладчик – Капкаун Т.И. 21 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: судей - Капкаун Т.И. и Роговой Л.В. при секретаре – Седых Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой М.М. к Слепынскому В.М. о признании договора социального найма расторгнутым и прекращенным, признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе истицы на решение Анивского районного суда от 02 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Жаркова М.М. и ее дочь <данные изъяты> зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. Кроме того, в квартире зарегистрирован Слепынский В.М. – брат Жарковой М.М. 27 апреля 2010 года Жаркова М.М. обратилась в суд с иском к Слепынскому В.М. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма о его вселении в указанное жилое помещение и признании утратившим право пользования этим жильем. В обоснование иска указано, что ответчик в течение <данные изъяты> лет не проживает в спорной квартире, из которой выехал добровольно, при этом жилье по назначению не использует, текущий ремонт не производит, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит. В связи с нахождением ответчика на регистрационном учете по указанному выше адресу, истец и ее дочь не могут осуществить право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жильем. В судебном заседании Жаркова М.М. и ее представитель Каплунов Н.Ф. иск поддержали, ответчик иск не признал. Представитель МУП <данные изъяты>, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. Судом принято приведенное выше решение, которое истица в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и судебных заседаниях. Считает необоснованным вывод суда о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры. Просит учесть, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт его длительного непроживания в жилом помещении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя Каплунова Н.Ф., поддержавших жалобу, а также возражения против ее удовлетворения Слепынского В.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Слепынский В.М. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, которым после смерти ФИО1 являлась истица, в квартире которой Слепынский В.М. не проживает в силу неприязненных отношений, сложившихся с истицей, которая создавала условия, невозможные для проживания ответчика в спорной квартире и препятствующие его вселению. При таких обстоятельствах, когда Слепынский В.М. приобрел равное с Жарковой М.М. право пользования спорным жильем и его непроживание в спорной квартире, является вынужденным, при этом он предпринимал попытки к вселению в данное жилое помещение и не приобрел прав на иное жилое помещение, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. Доказательства, на которых основан этот вывод суда, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные истицей в обоснование заявленных требования, законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения. Доказательств, опровергающих этот вывод суда, истицей не представлено. Довод кассационной жалобы о добровольном непроживании ответчика в спорном жилом помещении опровергается установленными по делу обстоятельствами, которым Жарковой М.М. дана иная, не соответствующая представленным доказательствам оценка. Поскольку доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, на которые истица ссылалась в обоснование заявленных требований и несостоятельности которых судом дана правильная правовая оценка, судебная коллегия проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены решения не находит. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не участвует в расходах по содержанию спорного жилого помещения, не может служить основанием для отмены решения суда, однако не лишает Жаркову М.М. права на предъявление в суд иска об их возмещении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Анивского районного суда от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарковой М.М. – без удовлетворения. Председательствующий – Жуковская З.В. Судьи – Капкаун Т.И. Рогова Л.В.
председательствующего – судьи Жуковской З.В.