Судья – Карпов А.В. Дело № Докладчик – Капкаун Т.И. 21 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: судей - Капкаун Т.И. и Роговой Л.В. при секретаре – Седых Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <...> к Чекмареву Д.Е. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья по кассационной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2010 года, которым иск удовлетворен. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <...> в лице филиала <данные изъяты> и его работником Чекмаревым Д.Е. заключен договор найма койко-места в общежитии (далее-Договор), расположенном по адресу: <адрес>, собственником которой является ОАО <...>. 12 августа 2010 года ОАО <...> обратилось в суд с иском к Чекмареву Д.Е. о выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья, сославшись на то, что на период работы ответчику было предоставлено указанное койко-место, однако после расторжения трудового договора ответчик отказывается освобождать жилье. В судебном заседании представитель истца Дубков А.В. иск поддержал, ответчик и его представитель Устинов Д.С. иск не признали. Судом принято приведенное выше решение, которое ответчик в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суду следовало применить статьи 683 и 684 ГК РФ. Указывает на отсутствие предупреждения ответчика об отказе в продлении истцом договора найма жилья и на то, что пятилетний срок действия договора найма, установленный статьей 683 ГК РФ, не истек. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ОАО <...> Рокотов А.В. решение суда просит оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора Кисленко И.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (часть 2 статьи 105 ЖК РФ). В случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений (часть 1 статьи 103 ЖК РФ). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, место в общежитии предоставлялось ответчику на период его трудовых отношений с собственником общежития, что установлено пунктом 1.2 заключенного сторонами Договора, а пунктом 2.2.13 Договора предусмотрена обязанность ответчика освободить и сдать по акту койко-место наймодателю в трехдневный срок, в том числе в случае прекращения трудовых отношений с <данные изъяты>. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Чекмарев Д.Е. по собственному желанию прекратил трудовые отношения с ОАО <...>, что подтверждается копией приказа о его увольнении, и не освободил спорное жилое помещение в установленный сторонами срок в соответствии с договором, суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование. Имеющие значение для дела обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных им требований, судом исследовались и получили надлежащую оценку, что следует из протоколов судебного заседания и содержания судебного решения. Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений на иск, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения. Поскольку доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, на которые сторона истца ссылалась в обоснование заявленного требования и несостоятельности которых судом дана правильная правовая оценка, судебная коллегия проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, оснований для отмены решения не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекмарева Д.Е. – без удовлетворения. Председательствующий – Жуковская З.В. Судьи – Капкаун Т.И. Рогова Л.В.
председательствующего – судьи Жуковской З.В.