Судья – Исихара Н.Н. Дело № 33-3401

Докладчик – Рогова Л.В.

21 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Жуковской З.В.

судей – Капкаун Т.И. и Роговой Л.В.

при секретаре судебного заседания – Седых Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Е.Н. к К.Л.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ответчика К.Л.И.. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2010 года, которым судом постановлено:

«Вселить Г.Е.Н. в квартиру <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>:

Г.Е.Н. комнату размером 18,1 кв.м.,

К.Л.И. комнату размером 12,2 кв.м.,

В совместное пользование – кухню-8,8 кв.м., туалет-1 кв.м., ванную-2,6 кв.м., коридор -3,2 кв.м. и 6,6 кв.м.»

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения представителей К.Л.И. – Сухаревой Н.И. и Добровой А.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения относительно доводов жалобы Г.Е.Н. и ее представителя Г.В.Ш., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 марта 2010 года Г.Е.Н. обратилась в суд с иском к К.Л.И. о вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ответчик препятствует ей во вселении в жилое помещение, чем нарушает ее права собственника по пользованию своим имуществом, просит суд вселить ее в указанное жилое помещение.

3 июня 2010 года Г.Е.Н. представила дополнения к иску, в которых просит вселить ее в квартиру и определить следующий порядок пользования жилым помещением: ей выделить комнату площадью 18,1 кв.м., а К.Л.И. комнату площадью 12,2 кв.м., в совместное пользование определить: кухню, туалет, ванную комнату и коридор.

В судебном заседании истец Г.Е.Н. и ее представитель Г.В.Ш. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика К.Л.И. Доброва А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик К.Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик К.Л.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым определить следующий порядок пользования квартирой: Г.Е.Н. выделить комнату размером 12,2 кв.м., К.Л.И. выделить комнату 18,1 кв.м, в совместное пользование определить: кухню, туалет, ванную комнату, коридор и балкон. Считает вывод суда о том, что он является пенсионером и инвалидом, в связи с чем ему легче будет осуществлять коммунальные платежи за меньшую по площади комнату не состоятельным, поскольку в материалах дела нет доказательств, что он является пенсионером и инвалидом. Указывает, что в дальнейшем ему понадобится сиделка, в связи с чем меньшей по площади комнаты будет мало для его проживания. Считает, что имеет право на комнату большую по площади, а балконом, туалетом, ванной комнатой и кухней имеют право пользоваться оба сособственника.

Возражая против доводов кассационной жалобы Г.Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются оснований для отмены обжалуемого решения в части определения судом порядка пользования спорным жилым помещением.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных комнат размером 18, 1 кв.м, 12, 2 кв. м.

Собственниками спорной квартиры являются К.Л.И. и Г.Е.Н. имеющие право, соответственно, на 1/2 доли в спорной квартире. Порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, самими сторонами не определен.

Таким образом, при недостижении согласия между сторонами по вопросам владения и пользования квартирой, истец как участник общей долевой собственности вправе требовать по суду предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя К.Л.И. в пользование комнату размером 12, 1 кв. м, суд исходил из того, что он является пенсионером, инвалидом, в связи с чем ему будет легче осуществлять коммунальные платежи за меньшую по площади комнату. Кроме того, по состоянию здоровья ему необходим балкон, примыкающий к комнате размером 12, 1 кв.м.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалах дела не имеется документального подтверждения тому, что К.Л.И. является инвалидом и в связи с материальным положением не имеет возможности производить оплату за комнату большей площади. Судом также не выяснен фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость К.Л.И.. в этом имуществе и необходимость в пользовании балконом.

При таких обстоятельствах решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Решение Южно-Сахалинского городского суда об удовлетворении иска о вселении Г.Е.Н. в квартиру <адрес> не обжалуется и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 347, 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2010 года в части определения порядка пользования квартирой <адрес> отменить, дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий - Жуковская З.В.

Судьи - Капкаун Т.И.

Рогова Л.В.