Судья – Панфилова О.А. Докладчик – Азаров Г.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В. судей Азарова Г.М. и Жуковской З.В. при секретаре Караваевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой О.А. к Каревой Т.В., Табунковой В.И. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе представителя Каревой Т.В. – Курозовой Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2010 года, которым иск удовлетворен: признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Каревой Т.В. и Табунковой В.И. признано недействительным зарегистрированное за Табунковой В.И. право собственности на квартиру <адрес>; применены последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Каревой Т.В. и Табунковой В.И.: возвращена в собственность Каревой Т.В. квартира <адрес>; взысканы с Каревой Т.В. в пользу Табунковой В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взысканы с Каревой Т.В. в пользу Аминовой О.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; взысканы с Табунковой В.И. в пользу Аминовой О.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Азарова Г.М., выслушав Аминову О.А. и её представителя адвоката Мардояна Ж.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия установила: 15 сентября 2010 года Аминова О.А. обратилась в суд с иском к Каревой Т.В., Табунковой В.И. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является матерью, а ответчик Карева Т.В. – вдовой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО2 совместно с Каревой Т.В. принадлежала на праве собственности, как совместно нажитое в браке имущество, квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Каревой Т.В. и её матерью Табунковой В.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, и право собственности на эту квартиру перешло к Табунковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Табунковой В.И. на спорное жилое помещение. Поскольку она (Аминова) является наследником ФИО2 по закону, считает указанную сделку ничтожной, совершенной без её ведома и согласия. В судебном заседании Аминова О.А. и её представитель Мардоян Ж.Г. иск поддержали. Карева Т.В и её представитель Курзова Н.В. иск не признали. Табункова В.И. в судебное заседание не явилась. Представители Табунковой В.И. Карева Т.В. и Курзова Н.В. с исковыми требованиями не согласились. Суд постановил вышеприведенное решение, которое обжаловано представителем Каревой Т.В. – Курзовой Н.В. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира была приобретена Каревой Т.В. на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ею в дар от отца – ФИО1, о чем в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1 Обратное истцом не доказано. Полагает ошибочным вывод суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым ФИО2 и Каревой Т.В. в период брака имуществом за счет общих средств. Указывает, что, поскольку спорная квартира является личной собственностью ответчика Каревой Т.В., доли наследодателя ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру не имеется. В связи с чем в наследственную массу это имущество не может быть включено. Также не соглашается с размером взысканных с ответчиков судебных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Карева Т.В. являлась собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной <адрес> (л.д. 140). Материалами дела подтверждено, что вышеуказанное жилое помещение приобретено ответчицей в период, когда она состояла в браке с ФИО2 (л.д. 145). Суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ определил правовой режим спорной квартиры, как совместная собственность супругов. Доводы кассационной жалобы относительно того, что жилое помещение является единоличной собственностью Каревой Т.В., поскольку ею от отца получены в дар денежные средства, на которые и была приобретена квартира, допустимыми доказательствами не подтверждены. Согласно ч. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Дарение всегда является договором, т.е. двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении. Оно предполагает согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право. Таким образом, представленное в материалы дела заявление ФИО1 (л.д. 147) - отца Каревой Т.В. о передаче последней ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры не является надлежащим доказательством и не может подменять договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.18). Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ истица, являясь матерью умершего, относится к наследникам первой очереди. Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств и со ссылкой на положения ст. ст. 182, 183 Гражданского кодекса РФ сделал правильный вывод о ничтожности сделки - договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Каревой Т.В. и ее матерью Табунковой В.И., и применил последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, поскольку решение суда постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Доводы кассационной жалобы законность и обоснованность решения суда не опровергают. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Прокопец Судьи Г.М. Азаров З.В. Жуковская