Судья – Беляева Н.В. Докладчик – Азаров Г.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В. судей Азарова Г.М. и Жуковской З.В. при секретаре Караваевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц – несовершеннолетних граждан г. Холмска и Холмского района к администрации муниципального образования <данные изъяты> о создании мест для обучения детей в детских дошкольных образовательных учреждениях по представлению Холмского городского прокурора Дуда А.И. на определение судьи Холмского городского суда от 03 декабря 2010 года, которым прокурору отказано в принятии заявления. Заслушав доклад судьи Азарова Г.М., прокурора Юн Н.Д., поддержавшую представление, судебная коллегия установила: 26 ноября 2010 года Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц – несовершеннолетних граждан г. Холмска и Холмского района к администрации муниципального образования <данные изъяты> о создании мест для обучения детей в детских дошкольных образовательных учреждениях. Определением судьи Холмского городского суда от 03 декабря 2010 года прокурору отказано в принятии заявления по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение Холмского городского суда от 21 марта 2010 года, вынесенное по тем же требованиям прокурора. В представлении Холмский городской прокурор Дуда А.И. просит определение судьи отменить. Указывает, что вывод судьи об отказе в принятии заявления является ошибочным, поскольку данный иск заявлен прокурором по иным основаниям, чем было разрешено требование прокурора решением суда от 31 марта 2009 года. Проверив материалы данного дела и дела №, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права. Отказывая прокурору в принятии заявления, судья пришла к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Холмского городского суда от 21 марта 2010 года, постановленное по тем же требованиям прокурора. Вместе с тем, указанного решения Холмским городским судом 21 марта 2010 года не выносилось. Из материалов дела № следует, что Холмским городским судом было постановлено решение от 31 марта 2009 года по иску Холмского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц – несовершеннолетних граждан г. Холмска и Холмского района к администрации муниципального образования <данные изъяты>, управлению образования муниципального образования <данные изъяты>, департаменту образования <данные изъяты>, Главному финансовому управлению <данные изъяты> о создании мест для обучения детей в детских дошкольных образовательных учреждениях в количестве 620 мест. Заявляя иск 26 ноября 2010 года, прокурор указал иной предмет спора и иные основания, что не свидетельствует о тождественности указанных исков. При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал по заявлению прокурора – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Холмского городского суда от 03 декабря 2010 года отменить. Заявление Холмского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц – несовершеннолетних граждан г. Холмска и Холмского района к администрации муниципального образования <данные изъяты> о создании мест для обучения детей в детских дошкольных образовательных учреждениях направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству. Председательствующий Л.В. Прокопец Судьи Г.М. Азаров З.В. Жуковская