Судья – Бессчасная Л.А.

Докладчик – Азаров Г.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.

судей Азарова Г.М. и Жуковской З.В.

при секретаре Караваевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева М.Д. к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию <...> о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2008 и 2009 годы, вознаграждения за годовые итоги работы за 2008 и 2009 годы, неправомерно удержанной премии по итогам работы за апрель 2010 года, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика Ломакина М.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2010 года, которым иск удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с ГУСП <...> в пользу Ивлева М.Д. вознаграждение по итогам работы за 2008 год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, дополнительное вознаграждение за годовые итоги работы за 2008 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований Ивлеву М.Д. отказать;

взыскать с ГУСП <...> в бюджет муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 2821 рубль 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Азарова Г.М., судебная коллегия

установила:

21 июля 2010 года Ивлев М.Д. обратился в суд с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию <...> о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2008 и 2009 годы, вознаграждения за годовые итоги работы за 2008 и 2009 годы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состоит с ГУСП <...> в трудовых отношениях с 17 декабря 2004 года в должности <данные изъяты>. В соответствии с положением об оплате труда работников предприятия, являющимся приложением к коллективному договору, работникам предприятия предусмотрена выплата премии, вознаграждения по итогам года, вознаграждения за годовые итоги работы специалистам и руководящим работникам. Несмотря на имеющуюся у предприятия прибыль по итогам за 2008 и 2009 годы указанные виды вознаграждений ему не были выплачены.

В судебном заседании истец и его представитель Ивлева Д.Ю. иск поддержали.

Представитель ответчика Ломакин М.М. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановил вышеприведенное решение, которое обжаловано представителем ответчика.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ломакин М.М. просит решение суда отменить. Указывает, что суд постановил решение при недоказанности обстоятельств, значение для дела. Суд установил, что 25 февраля 2009 года балансовая комиссия предприятия приняла решение о признании результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2008 год удовлетворительными, а также было указано руководителю предприятия начислить и выплатить 13-ю и 14-ю заработную плату по итогам 2008 года после реконструкции цехов <данные изъяты>. Однако суд пришел к ошибочному выводу о том, что наличие данного решения балансовой комиссии не является основанием для невыплаты работникам указанных вознаграждений. Полагает, что судом неправильно применены пункты 5.3.и 5.4. Положения о премировании, согласно которым решение о выплате работникам вознаграждений принимается только после проведения годовой балансовой комиссии. Балансовой комиссией по итогам 2008 года не отказано в выплате вознаграждений, а поскольку у предприятия отсутствовало достаточное количество денежных средств в связи с проводимой реконструкцией цеха, было принято решение об их выплате в более поздние сроки. Суд также дал неправильную оценку представленной истцом копии бухгалтерского отчета предприятия за 2008 год. Из справки ответчика о расшифровке формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» бухгалтерского баланса предприятия за 2008 год следует, что прибылью за 2008 год предприятие не располагает, так как строка № 190 указанного баланса включает в себя все финансовые поступления, в том числе дотации, которые получены как целевое финансирование и в этом же году использованы на полученные цели. При этом прибыли от собственной производственной деятельности по итогам 2008 года предприятие фактически не имело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие «Заработная плата (оплата труда работника)», но при этом относятся к стимулирующим выплатам.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что Ивлев М. Д. приказом № 311 от 17.12.2004 г. был принят в ГУСП «ФИО24 на должность <данные изъяты> (л.д. 143).

Согласно Положению об оплате и нормировании труда работников ГУСП <...>, , являющегося приложением № 4 к коллективному договору (л.д. 98-113), оно способствует увязыванию размеров заработной платы не только с личными результатами труда каждого работника, но и с результатами производственно-экономической деятельности ГУСП <...> и его подразделений (структурных подразделений) (Общие положения).

Из п. 1 данного Положения следует, что основными составляющими системы оплаты труда на предприятии, в том числе является и система премирования работников за основные результаты деятельности, увязывающие оплату труда с результатами работы предприятия и (или) его подразделений (структурных подразделений).

П. 5.3. Положения предусмотрена выплата вознаграждения по итогам года (13 заработная плата), которое начисляется в размере 3 % от суммы реализации при условии недопущения убытков хозяйственно-финансовой деятельности, но не более среднемесячного заработка в год. Решение о выплате 13 заработной платы принимается только после проведения годовой балансовой комиссии.

Выплата 13 заработной платы при положительном решении балансовой комиссии должна быть произведена не позднее 28 февраля года следующего за отчетным.

П. 5.4. Положения предусмотрено, что решение о дополнительном вознаграждении за годовые итоги работы специалистам и руководящим работникам принимается после проведения годовой балансовой комиссии.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанное Положение, пришел к обоснованному выводу относительно того, что условием для начисления и выплаты работникам указанных премиальных выплат является положительное решение годовой балансовой комиссии. Также суд обоснованно установил, что истец обладает правом на получение премиальных вознаграждений - вознаграждения по итогам работы за 2008 и 2009 г.г. и дополнительного вознаграждения за 2008-2009 г.г. при условии наличия положительного решения балансовой комиссии.

Из п. 1 и п. 2.6 протокола балансовой комиссии от 25.02.2009 г. следует, что результаты финансово-хозяйственной деятельности ГУСП <...> за 2008 год признаны удовлетворительными и принято решение о необходимости начислить и выплатить 13 и 14 заработную плату по итогам 2008 года после реконструкции цехов <данные изъяты>.

Вместе с тем сроки выплаты вознаграждений установлены Положением об оплате и нормировании труда работников ГУСП <...> - не позднее 28 февраля года следующего за отчетным.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) и отчету и прибылях и убытках за 2008 год финансовый результат от деятельности предприятия составил <данные изъяты> и отражен в строке прибыль (убыток) от продаж и числиться под кодом 050 (л.д. 23).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2008 год (13 зарплата) и дополнительного вознаграждения за годовые итоги работы за 2008 год подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал правильную правовую оценку, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильности выводов суда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, и повторяют возражения на иск, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Прокопец

Судьи Г.М. Азаров

З.В. Жуковская