Судья – Неволина Е.В.

Докладчик – Азаров Г.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.

судей Азарова Г.М. и Жуковской З.В.

при секретаре Караваевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.Ф. к муниципальному учреждению здравоохранения <...> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждение здоровья

по кассационной жалобе представителя истца Чуприной О.Г. на решение Ногликского районного суда от 03 ноября 2010 года, которым с ответчика в пользу Г.Н.Ф. взыскано в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Азарова Г.М., заключение прокурора Юн Н.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

12 апреля 2010 года Г.Н.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения <...> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждение здоровья.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой <данные изъяты> отделения МУЗ <...> ФИО1 ей была сделана внутривенная инъекция в левую руку. В момент введения лекарства она почувствовала боль в месте укола, но ФИО1 ввела весь раствор и наложила на место укола спиртовой компресс. После укола она почувствовала сильную боль, рука сразу опухла. О возникшем осложнении медсестра не доложила врачу. На первые сутки после укола пальцы на руке стали неметь, рука сильно болела. На второй день она обратилась к дежурной медсестре ФИО3, которая, сняв повязку, обнаружила на месте укола сильный ожег и волдыри. Спустя трое суток врачом был поставлен диагноз: постинъекционный некроз. В последующем ей было назначено амбулаторное лечение, о не помогало. На приеме у хирурга она узнала, что руку спасти не удастся, и рука будет «не рабочей».

В судебном заседании представитель истца Чуприна О.Г. иск поддержала.

Представитель ответчика Бабашкина О.В. иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, которое обжаловано представителем истца Чуприной О.Г.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень перенесенных и переносимых в процессе лечения страданий Г.Н.Ф. а также тех, которые она будет пе6реносить в будущем, поскольку лечение до настоящего времени не закончено. Из заключения врача невропатолога следует, что после введения инъекции подкожно у Г.Н.Ф. образовался не только невроз тканей в месте введения инъекции, но и задет нерв, а также артерия.

Участвующий в деле прокурор Мащикевич А.А. представила возражения на жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера компенсации морального вреда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Ф. было назначено лечение врачом МУЗ <...> ФИО2 - тиосульфат натрия 30 % для введения внутривенно. Данное назначение было выполнено дежурившей в отделении ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой ФИО1 На следующий день у Г.Н.Ф. на месте введения препарата возникла болезненность в локтевом изгибе, и было выявлено частичное омертвление ткани в области введения препарата.

Г.Н.Ф. на первые сутки после укола испытывала сильные боли в левой руке, пальцы начали неметь, на второй день после снятии повязки на месте укола был сильный ожог и волдыри. Истица указывает, что в результате халатности медицинской сестры ФИО1 она стала инвалидом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в МУЗ <...> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и в день, когда Г.Н.Ф. была введена инъекция тиосульфата натрия, - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняла трудовые обязанности, что подтверждено табелем учета рабочего времени (л.д. 15-16).

Из п. 8 заключения эксперта № (л.д. 70-78), которое производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной болевого синдрома, указанного Г.Н.Ф. в иске, может являться невропатия срединного нерва левой верхней конечности, которая развилась вследствие некроза мягких тканей локтевой ямки, вызванного попаданием раствора тиосульфата натрия под кожу.

Возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика в размере 30000 рублей, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что травма истицей была получена ДД.ММ.ГГГГ при введении ей медицинской сестрой ФИО1 тиосульфата натрия, небольшая часть которого попала под кожу, и вызвала ожог.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере были учтены степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, перенесенных Г.Н.Ф. а также наступившие последствия.

При таких данных решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ногликского районного суда от 03 ноября 2010 года изменить в части определения размера компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения <...> в пользу Г.Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Прокопец

Судьи Г.М. Азаров

З.В. Жуковская