Судья – Зыков И.И. Докладчик – Азаров Г.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В. судей Азарова Г.М. и Жуковской З.В. при секретаре Караваевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.А. к федеральному государственному унитарному предприятию <...> об обжаловании действий работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, взыскании оплаты отпуска с учетом не предоставленного дополнительного отпуска, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности произвести перерасчет сумм с учетом северных надбавок по частной жалобе представителя ответчика Кирсановой А.Н. на определение судьи Южно-Курильского районного суда от 09 ноября 2010 года, которым представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд. Заслушав доклад судьи Азарова Г.М., судебная коллегия установила: 01 октября 2010 года Петров А.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию <...> об обжаловании действий работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, взыскании оплаты отпуска с учетом не предоставленного дополнительного отпуска, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности произвести перерасчет сумм с учетом северных надбавок. 08 ноября 2010 года представитель ответчика Гончаренко Ю.В. обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в районный суд города <данные изъяты>. Определением судьи Южно-Курильского районного суда от 09 ноября 2010 года представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд. В частной жалобе представитель ответчика Кирсанова А.Н. просит определение судьи отменить. Указывает, что местом нахождения ответчика является город <данные изъяты>. В пгт. Южно-Курильске филиала или представительства ФГУП <...> не имеется. Полагает, что дело принято к производству Южно-Курильским районным судом с нарушением правил подсудности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. В соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Как следует из материалов дела, местом исполнения трудового договора, заключенного 23 ноября 2009 года между сторонами, является пгт. Южно-Курильск (л.д.65-66). При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд является правильным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Южно-Курильского районного суда от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Прокопец Судьи Г.М. Азаров З.В. Жуковская