Судья – Домникова Л.В. Докладчик – Азаров Г.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В. судей Азарова Г.М. и Жуковской З.В. при секретаре Караваевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моревой Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Гогаеву А.К. о защите прав потребителей по кассационной жалобе истца на решение Поронайского городского суда от 17 сентября 2010 года, которым иск удовлетворен частично и постановлено: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гогаевым А.К. и Моревой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ о покупке DVD-плеера марки <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; взыскать с Гогаева А.К. в пользу Моревой Н.Е. в возмещение стоимости DVD-плеера сумму за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в остальной части иска отказать; взыскать с Гогаева А.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства и государственную пошлину в бюджет городского округа «Поронайский» в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Азарова Г.М., выслушав Мореву Н.Е., поддержавшую жалобу, судебная коллегия установила: 13 июня 2007 года Морева Н.Е. обратилась в судебный участок № 12 г. Поронайска Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гогаеву А.К. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении уплаченный за товар суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гогаеву А.К., DVD-плеер марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. По истечении трех месяцев эксплуатации плеера обнаружилось, что не отвечает своим качествам и не воспроизводит диски формата DVD. При обращении к ответчику с требованием о возврате товара получила отказ. В последующем Морева Н.Е. неоднократно увеличивала исковые требования и также просила взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени, неустойку в размере трех процентов от стоимости товара за каждый день просрочки, а также пятидесяти процентов штрафа от цены иска. Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Поронайска Сахалинской области от 23 июня 2009 года дело передано по подсудности в Поронайский городской суд. В судебном заседании Морева Н.Е. поддержала иск. Представитель ответчика Наумова Н.В. иск признала частично. Суд постановил вышеприведенное решение, которое обжаловано Моревой Н.Е. В кассационной жалобе Морева Н.Е. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что дело рассматривалось в суде более трех лет. Суд необоснованно отклонил её ходатайство об отводе свидетеля ФИО1, давшей в суде ложные показания. Полагает необоснованным отказ в иске о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в её пользу, а также с тем, что штраф взыскан с ответчика не в её пользу, а в пользу государства. Представитель ответчика Наумова Н.В. представила возражения на жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном конкретном случае заявленную к взысканию сумму неустойки суд счел чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер данной неустойки до <данные изъяты> руб. Учитывая, что законом предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает довод кассационной жалобы истца о несогласии с указанным выводом суда. Также, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив данную сумму в размере <данные изъяты> руб. Довод кассационной жалобы истца о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает характеру причиненных Моревой Н.Е. ответчиком моральных страданий, является несостоятельным, поскольку к данному выводу суд пришел, исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, как то предусмотрено ст. 1101 ГК РФ. Также является несостоятельным довод жалобы в части того, что штраф с ответчика должен быть взыскан в ее пользу, а не государства и основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Поронайского городского суда от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Прокопец Судьи Г.М. Азаров З.В. Жуковская