Судья – Иголкина Л.В. Докладчик – Азаров Г.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В. судей Азарова Г.М. и Жуковской З.В. при секретаре Караваевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гевондяна О.М. к департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании отказа в представлении земельного участка в собственность незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2010 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Азарова Г.М., выслушав Гевондяна О.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия установила: 10 августа 2010 года Гевондян О.М. обратился в суд с иском департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании отказа в представлении земельного участка в собственность незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного Адрес 1, примыкающего к участку <данные изъяты>, находящегося в его собственности, Адрес 2. На заявление в ДАГУН г. Южно-Сахалинска о выкупе арендованного участка ему было отказано 31 декабря 2009 года. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 апреля 2010 года отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность признан незаконным. 28 мая 2010 года он вновь обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность и 14 июля 2010 года вновь получил отказ. В судебном заседании Гевондян О.М. заявленные требования поддержал. Представитель ДАГУН г. Южно-Сахалинска Федоренко И.А. с заявленными требованиями не согласилась. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе Гевондян О.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Полагает, что решение вынесено судом при неправильном применении норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Согласно п. 1 регистрация недвижимости" target="blank" data-id="37445">ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. Как следует из материалов дела, 07.12.2006 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и Гевондяном О.М. заключен договор аренды земельного участка с 20.09.2006 по 19.09.2009 г., имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по Адресу 1. Какие-либо объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют. Объект недвижимости в виде объекта незавершенного строительства согласно кадастровому паспорту (л.д. 48) расположен на ином земельном участке, который имеет кадастровый номер <данные изъяты> и расположен по Адресу 2 Истцом поставлено требование о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу в собственность за плату арендованный участок по Адресу 1 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности на спорном земельном участке, суд не вправе при разрешении спора выходить за рамки заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах отсутствует нарушение прав и законных интересов Гевондяна О.М, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным. Довод жалобы о преимущественном праве арендатора на покупку арендованного земельного участка нельзя признать состоятельным. Согласно п. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок собственником на продажу не выставлялся. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно признаны судом несостоятельными по причинам, изложенным в решении, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Прокопец Судьи Г.М. Азаров З.В. Жуковская