Судья – Карпов А. В. Дело № 33-3545/2011

Докладчик – Костромцова Е. И.

18 января 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т. И.,

судей – Исайкина А. Ю., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Хабисламовой Т. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пай С.Н. к Дё Т.Б. и Дё Г.С. о возложении обязанности продать свою долю квартиры

по кассационной жалобе истца Пай С.Н.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения Пай С.Н. и её представителя Ю В. Д., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 мая 2010 года Пай С.Н. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Дё Т.Б. о возложении обязанности продать свою долю, равную сумме в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в принадлежащей ответчику на праве общей собственности приватизированной квартире, расположенной по адресу<адрес>

В обоснование требований указала, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2009 года с Дё <данные изъяты> в её пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако решение суда не исполнено. 22 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у Дё Т.Б. отсутствуют какие-либо денежные средства, а также имущество, принадлежащее ему на праве собственности и ином праве. Однако Дё Т.Б. состоит в браке с Дё Г.С. и они проживают в квартире, расположенной по указанному выше адресу, которая находится в собственности Дё Г.С..

По её мнению, данная квартира является общей совместной собственностью супругов, поэтому, ссылаясь на статьи 34 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что Дё Т.Б. обязан продать свою долю в принадлежащей ему на праве общей собственности спорной квартире.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Дё Г.С..

В судебном заседании Пай С.Н. иск поддержала.

Ответчики Дё Т.Б. и Дё Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует истица. В кассационной жалобе Пай С.Н. просит решение суда отменить, дел направить на новое рассмотрение. Истребованные судом сведения не соответствовали заявленным ею ходатайствам. Она просила суд запросить сведения о регистрации брака между ответчиками в <данные изъяты>, однако суд запросил эти сведения в <данные изъяты>, что привело к вынесению необоснованного решения. Кроме этого, суд не запросил в регистрирующем органе договор, на основании которого зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на имя Дё Г.С., а сведения, полученные из регистрационной палаты <данные изъяты>, судом должным образом не исследованы и им не дана правовая оценка.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истица, полагая, что Дё Т.Б. принадлежит доля в общей совместной собственности супругов (квартире), просила суд возложить на него обязанность продать эту долю.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причём эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Истец, требуя возложить на Дё Т.Б. обязанность продать его долю квартиры, не учёл, что восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь предусмотренным статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации способом, а именно путём заявления требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно, данная статья предусматривает другие способы защиты гражданских прав. Выбранный истцом способ защиты не восстанавливает нарушенное право.

При таких данных, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Доводы в кассационной жалобе не имеют правового значения для дела, они не опровергают правильный по существу вывод суда и отмены обжалуемого решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пай С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т. И.

Судьи Исайкин А. Ю.

Костромцова Е. И.