Судья – Бургов В. И. Дело № 33-3575/2011

Докладчик – Костромцова Е. И.

18 января 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т. И.,

судей – Исайкина А. Ю., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Хабисламовой Т. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиванова С.А. к Администрации муниципального образования <данные изъяты> о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика Козятинской Е. В.

на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2010 года, которым с администрации муниципального образования <данные изъяты> в пользу Селиванова С. А. взыскана компенсация в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Селиванову С. А. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснение представителя ответчика Козятинской Е. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Долинского городского суда от 07 июня 2010 года с администрации муниципального образования <данные изъяты> в пользу Селиванова С. А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

30 июля 2010 года Селиванов С. А. обратился в Долинский городской суд с иском к администрации муниципального образования <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы с учётом компенсации в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что до настоящего времени ответчик не выплатил ему взысканную решением суда сумму заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> с учётом предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за 43 дня задержки в сумме <данные изъяты>.

Определением Долинского городского суда от 17 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено финансовое управление муниципального образования <данные изъяты>.

14 сентября 2010 года истец представил заявление, в котором отказался от требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>. Кроме того, заявляя новое исковое требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, Селиванов С. А. увеличил сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы до <данные изъяты>.

15 октября 2010 года истец вновь увеличил размер компенсации за задержку выплаты заработной платы до <данные изъяты>.

В судебном заседании Селиванов С. А. иск поддержал с учётом заявленных уточнений. Представители администрации муниципального образования <данные изъяты> Козятинская Т. В. и финансового управления муниципального образования <данные изъяты> Черкашина Е. В. исковые требования не признали.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует представитель ответчика. В кассационной жалобе Козятинская Е. В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно истолковал положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у администрации муниципального образования <данные изъяты> обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникла в связи с ранее принятым судом решением. С учётом установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка обращения взыскания на средства бюджета Селиванову С. А. 15 сентября 2010 года денежные средства по исполнительному листу были выплачены в полном объёме.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного Селивановым С. А. требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы исходил из того, что в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в результате несвоевременной выплаты ответчиком в пользу истца заработной платы по решению Долинского городского суда от 07 июня 2010 года у Селиванова С. А. возникло право на получение указанной компенсации.

Однако, статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена денежная компенсация при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.

Как следует из материалов дела, решением Долинского городского суда от 07 июня 2010 года с администрации муниципального образования <данные изъяты> в пользу Селиванова С. А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Решение суда исполнено, денежные средства перечислены 14 сентября 2010 года.

Ответственность за длительное неисполнение решения суда предусмотрена статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку истец настаивал на компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, его требование не подлежало удовлетворению. При таких данных, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения данного искового требования нельзя признать правильными, а постановленное судом решение в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> – законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 363, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2010 года в части взыскания с администрации муниципального образования <данные изъяты> в пользу Селиванова С. А. компенсации в сумме <данные изъяты> отменить.

Селиванову С.А. в удовлетворении требования к администрации муниципального образования <данные изъяты> о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Исайкин А. Ю.

Костромцова Е. И.