Судья – Беляева Н.В.

Докладчик – Азаров Г. М.

25 января 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

судей Азарова Г.М. и Малёванного В.П.

при секретаре Караваевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой О,Н., Шулипова А.В. к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» о снятии с жилого помещения статуса служебного и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» Федотовой Е.В. на решение Холмского городского суда от 06 декабря 2010 года, которым иск удовлетворен и постановлено:

признать жилое помещение в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, утратившим статус служебного жилого помещения;

признать за Егоровой О.Н. право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение;

приватизировать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19.10.2010 года Егорова О.Н. и Шулипов А.В. обратились с иском в суд к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании жилого помещения в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной <адрес> утратившим статус служебного помещения и признании за Егоровой О.Н. право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указали, что Егоровой О.Н. было предоставлено служебное жилое помещение в виде <данные изъяты> квартиры, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенной <адрес>. В настоящее время в ней проживает истица - как наниматель и ее сын - Шулипов А.В. 04.12.2009 г. Егорова О.Н. обратилась в администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» с просьбой снять с жилого помещения статус служебного, однако ей было отказано. 10.08.2009 года она обратилась к ответчику с просьбой по вопросу приватизации квартиры, в удовлетворении данной просьбы ей также было отказано. Полагает, что отказ в снятии статуса служебного жилого помещения ведет к ограничению прав истицы и членов ее семьи на бесплатную приватизацию.

Определением суда от 15.11.2010 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ».

В судебном заседании истица Егорова О.Н., ее представитель и Шулипова А.В. - Роот П.Ф. на удовлетворении иска настаивали, дополнительно указав, что на момент предоставления истице жилого помещения - 11.03.2003 г. квартира не была зарегистрирована в качестве служебной в органе государственной регистрации недвижимости.

Представители ответчиков Даурцева К.Д. и Хегай Е.Д. в судебном заседании иск не признали.

Шулипов А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжаловано председателем Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» Федотовой Е.В.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Полагает, что суд, ссылаясь в своем решении на отсутствие регистрации, как на доказательство отсутствие статуса служебного жилья у спорного объекта противоречит нормам действующего законодательства, так как законом не предусмотрено возникновение статуса служебного жилья с момента внесения соответствующей записи в реестр. Установление дополнительных ограничений (обременений) связанных с использованием муниципального жилья, кроме как предусмотренных действующим законодательством, и их последующей регистрации не допускается. В силу чего, регистрация, на отсутствие которой ссылается суд, не предусмотрена действующим законодательством. Уведомительный порядок регистрирующего орган о включении недвижимого имущества в фонд служебного жилья, органом местного самоуправления был соблюден, что подтверждено ответчиком в установленном законом порядке.

В представленных возражениях на кассационную жалобу, представитель истцов Роот П.Ф. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства регистрации спорного жилого помещения в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости.

Между тем этот вывод суда не основан на законе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Таким образом, решение вопросов о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключении жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом и к компетенции суда не относятся.

Ссылка в решении на Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301, является ошибочной, поскольку указанный нормативный акт спорные правоотношения не регулирует, а устанавливает государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации, включающий в себя технический, официальный статистический и бухгалтерский учет, в целях получения информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

Статьей 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела 11.08.2003 года Егоровой О.Н. на семью <данные изъяты> предоставлено служебное жилое помещение в доме администрации <адрес> (л.д. 9).

Постановлением мэра муниципального образования Холмский район от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное жилое помещение признано служебным, включено в фонд служебного жилья (л.д. 31).

Сведения аналогичного содержания содержаться в выписке № из реестра муниципальной собственности муниципальной собственности муниципального образования «Холмский городской округ» по состоянию на 23.11.2010 г. (л.д. 48).

Таким образом, материалами дела установлен и подтвержден тот факт, что спорное жилое помещение отнесено к служебному жилому помещению.

При таких обстоятельствах, когда решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит по делу новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Холмского городского суда от 06 декабря 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Егоровой О.Н., Шулипова А.В. к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» о снятии с жилого помещения статуса служебного и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Председательствующий В.А. Никулин

Судьи Г.М. Азаров

В.П. Малёванный