Судья – Карпов А.В.

Докладчик – Азаров Г. М.

25 января 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

судей Азарова Г.М. и Малёванного В.П.

при секретаре Караваевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.А. к открытому акционерному обществу <...>, Сахалинскому филиалу открытого акционерного общества <...> о взыскании убытков, процентов, расходов по оплате помощи представителя, судебных расходов

по частной жалобе истца на определение Южно-Сахалинского городского суда от 08 октября 2010 года, которым отказано в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2009 года и кассационное опрделение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 августа 2009 г.

Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., выслушав Иванова В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17.02.2009 г. Иванов В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <...>, Сахалинскому филиалу открытого акционерного общества <...> о взыскании убытков, процентов, расходов по оплате помощи представителя, судебных расходов.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.06.2009 г., оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 04.08.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

15.09.2010 года истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 08.10.2010 г. в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что Ивановым В.А. не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

На вышеуказанное определение истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, поскольку суд при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока не принял во внимание позднее получение состоявшихся по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, решение по настоящему делу принято 05.06.2009 года, изготовлено в окончательной форме - 10 июня 2009 года и получено истцом 15.06.2009 года (справочный лист).

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда датировано 04.08.2009 года и направлено лицам, участвующим в деле 24.08.2009 года.

Иванов В.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные акты лишь 15.09.2010 года.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении суда, у истца не имелось каких-либо причин уважительного характера и объективных препятствий для подачи надзорной жалобы в срок, установленный законом.

Указанная заявителем причина пропуска срока - позднее получение судебных актов - не подтверждается материалами дела и судом обоснованно не могла быть признана уважительной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Южно-Сахалинского городского суда от 08 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Никулин

Судьи Г.М. Азаров

В.П. Малёванный