Судья – Шептунова Л. П. Дело № 33-3542/2011

Докладчик – Костромцова Е. И.

18 января 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т. И.,

судей – Исайкина А. Ю., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Хабисламовой Т. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.А. к государственному образовательному учреждению <...> о взыскании задолженности по заработной плате с учётом инфляции

по кассационной жалобе истца В.А.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснение В.А.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

07 сентября 2010 года В.А.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к государственному образовательному учреждению <...> о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> с учётом индексации за период с 2000 года по 2007 год.

В обоснование требований указал, что в период с 15 мая 2000 года по 01 сентября 2009 года он работал в должности 1. С 01 сентября 2009 года он переведён на должность 2 , заработная плата по которой включает оплата 360 часов педагогической работы. Поскольку в должностной оклад по должности 1 данная оплата включена не была, ему в период с 2000 года по 2009 год не оплачивались 360 часов педагогической работы, о чём ему стало известно в июле 2010 года. Работодатель произвёл перерасчёт за период с 2007 года по 2009 года, однако за период с 2000 года по 2007 год перерасчёт производить отказывается.

15 октября 2010 года представитель ответчика Виноградный О. Н. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании В.А.А. иск поддержал, настаивал, что срок для обращения с иском в суд он не пропустил, так как о нарушении трудовых прав узнал в июле 2010 года, в связи с чем о восстановлении срока не ходатайствует.

Представитель ответчика Виноградный О. Н. с иском не согласился.

Судом принято приведённое выше решение, которое обжалует истец. В кассационной жалобе В.А.А. просит решение отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что с приказом о приёме на работу он был ознакомлен, а, соответственно, ознакомлен с условиями оплаты труда, поскольку в тексте приказа отсутствуют сведения о составе заработной платы и порядке её исчисления. Трудовой договор с ним не заключался. Полагает, что трёхмесячный срок для обращения в суд должен исчисляться с 28 июля 2010 года, то есть со дня, когда он получил ответ из федеральной службы по труду и занятости, из которого узнал о том, что его трудовые права нарушены, оплата труда производилась не в полном объёме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу директор государственного образовательного учреждения <...> просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, материальный Закон, регламентирующий спорные правоотношения, судом понят и истолкован верно, и как следствие правильно отказано в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что В.А.А. приказом от 15 мая 2000 года № принят на работу на должность 1 (л.д.40). Этим же приказом установлено выплачивать ему пять 10% надбавок и оплачивать педагогическую нагрузку свыше 360 часов. С данным приказом истец ознакомлен 15 мая 2000 года.

При таких данных, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что В.А.А. должен был узнать о нарушении своего права на оплату 360 часов педагогической нагрузки при ознакомлении с приведённым выше приказом, то есть 15 мая 2000 года. Доказательств, опровергающих данный факт, истец в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, тогда как в ходе рассмотрения дела установлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права и об отсутствии оснований для его восстановления.

Доводы в кассационной жалобе, направленные на иную, чем у суда, позицию, относительно применения норм материального права, правомерный вывод суда не опровергают и отмены обжалуемого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т. И.

Судьи Исайкин А. Ю.

Костромцова Е. И.