Судья – Лосева Т. Г. Дело № 33-3518/2011

Докладчик – Костромцова Е. И.

18 января 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т. И.,

судей – Исайкина А. Ю., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Хабисламовой Т. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страховой компании к Тарских Р.В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Корунец С. Ю.

на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 августа 2010 года Страховая компания обратилась в Холмский городской суд с иском к Тарских Р. В. о взыскании в пользу филиала Страховой компании в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплаты экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> под управлением Тарских Р. В. произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО <...>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Поскольку данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств в Сахалинском отделении филиала Страховой компании, они перечислили ООО <...> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, для оценки ущерба проводилась экспертиза, стоимость которой <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Холмского городского суда от 20 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО <...>.

В судебном заседании представитель истца Корунец С. Ю. иск поддержала. Тарских Р. В. и его представитель Демченко О. Е. с иском не согласились.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует представитель истца. В кассационной жалобе Корунец С. Ю. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ для Тарских Р. В. был нерабочим днём.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Пунктами 1, 3 статьи 53, статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 222, пунктом 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд и подписано от имени истца Корунец С. Ю. Однако доверенность, выданная ей в порядке передоверия, нотариально не удостоверена.

Без учёта указанного недостатка и непринятия мер к его устранению, то есть при наличии препятствий, дело рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2010 года отменить.

Исковое заявление Страховой компании к Тарских Р.В. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив, что при устранении отмеченных выше недостатков оно может быть подано в суд.

Председательствующий Капкаун Т. И.

Судьи Исайкин А. Ю.

Костромцова Е. И.