Судья – Богомолова Ю.А. Дело № 33-3567/2011 Докладчик – Капкаун Т.И. 18 января 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей - Исайкина А.Ю. и Костромцовой Е.И. при секретаре – Хабисламовой Т.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародворского Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записей о принятии на работу и увольнении, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку денежных выплат и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Корсаковского городского суда от 10 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия 01 июня 2010 года Стародворский Н.В. обратился в суд с иском к ООО 1 о признании сложившихся с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записей о принятии на работу и увольнении, взыскании недоплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за задержку денежных выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. 23 июня 2010 года истец заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика убытков, от которого в последствии отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части судом прекращено. 20 июля 2010 года по ходатайству истца от 19 июля 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО 1 на надлежащего - ООО <...> Решением Корсаковского городского суда от 23 июля 2010 года в удовлетворении иска Стародворскому Н.В. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2010 года это решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец и его представитель Хмыз А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, представитель ООО <...> Биккерт В.Э. в иске просил отказать. Судом принято приведенное выше решение, которое истец в кассационной жалобе просит отменить, не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд. Считает, что указанный процессуальный срок должен исчисляться со дня его первоначального обращения в суд. Возражая против удовлетворения жалобы, представитель ответчика Биккерт В.Э. решение суда просит оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно абзацу 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику, прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства. Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истцу стало известно 05 марта 2010 года. Поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика заявлено истцом по истечении установленного законом срока на обращение в суд с иском, суд в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности и непредставлением истцом доказательств уважительности причин его пропуска на основании статьи 199 ГК РФ и статьи 198 ГПК РФ принял правильное решение об отказе в иске за пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены судебного решения. Ссылка истца в жалобе на статью 203 ГПК РФ, в силу которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, основана на неверном толковании указанной нормы процессуального права, поскольку предъявление иска как основание для перерыва исковой давности означает лишь такое обращение в суд, которое сделано в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, что в частности, означает соблюдение истцом требования о предъявлении иска к надлежащему ответчику. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Корсаковского городского суда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стародворского Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий - Капкаун Т.И. Судьи - Исайкин А.Ю. Костромцова Е.И.
у с т а н о в и л а: