Судья Шептунова Л.П. Дело № 33-50/11

Докладчик Исайкин А.Ю.

25 января 2011 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Роговой Л.В.

судей областного суда Жуковской З.В. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Седых Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова В.И. к Шестакову С.А. о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе истца Винокурова В.И.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2010 года, которым исковые требования Винокурова В.И. удовлетворены частично. С Шестакова С.А. в пользу Винокурова В.И. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения Винокурова В.И., поддержавшего доводы жалобы, Шестакова С.А. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Винокуров В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

12 августа 2009 года Винокуров В.И. обратился в суд с иском, уточнив который, просил возложить на ответчиков Шестакова С.А. и Шестакова А.А. обязанность не чинить препятствий, связанных с ограничением его права собственности на земельный участок, убрать с земельного участка возведенный Шестаковым С.А. забор, Автомобиль 1 без регистрационных номерных знаков, Автомобиль 2 с государственным номером <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг его представителя Ким С.Е. в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику Шестакову А.А., а также от требований о возложении на ответчика Шестакова С.А. обязанности: не чинить препятствий, связанных с ограничением права собственности Винокурова В.И.; убрать с земельного участка истца возведенный Шестаковым С.А. забор; убрать с земельного участка Автомобиль 1 без регистрационных номерных знаков и принадлежащий ответчику Автомобиль 2 с государственным номером <данные изъяты>, поскольку ответчик в добровольном порядке убрал автомобиль с его участка.

Отказ принят судом с прекращением производства по делу в части перечисленных выше требований.

В остальной части истец и его представитель Ким С.Е. исковые требования поддержали. Ответчик Шестаков С.А. и его представитель Зем Н.С. с иском не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует истец Винокуров В.И. В кассационной жалобе просит решение отменить, требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Ссылается на добросовестное участие своего представителя во всех судебных заседаниях. Считает определенную судом ко взысканию сумму неразумной и несправедливой.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 и части 1 статьи 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Эти же правила действуют при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска.

Разрешая требования, на основании исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств суд пришел в решении к обоснованным выводам о том, что из четырех заявленных Винокуровым В.И. требований удовлетворению подлежало бы только одно – о возложении на Шестакова С.А. обязанности убрать с земельного участка истца принадлежащий ответчику Автомобиль 2. Остальные требования не могли быть удовлетворены по причине неконкретности требования об устранении препятствий, связанных с ограничением права собственности истца на земельный участок, которое Винокуров В.И. не уточнил, а также по причине отсутствия на его земельном участке установленного ответчиком забора и отсутствия доказательств принадлежности Автомобиля 1 Шестакову С.А.

Эти выводы судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права об устранении препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом.

При таких данных, правильно применив приведенные выше нормы гражданского процессуального права, суд верно определил, что понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению только в части ? от этой суммы.

В жалобе не приведено фактических и правовых оснований, опровергающих выводы суда и влекущих его отмену, а доводы о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов участию представителя истца в рассмотрении иска не основаны на правильном применении норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела. В этой связи судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Винокурова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Рогова Л.В.

Судьи Жуковская З.В.

Исайкин А.Ю.