Судья Иголкина Л.В. Дело №33-3502/11

Докладчик Исайкин А.Ю.

18 января 2011 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей областного суда Костромцовой Е.И. и Исайкина А.Ю. при секретаре Хабисламовой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фридриха Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

по частной жалобе истца Фридриха Ю.А.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2010 года, которым заявление Фридриха Ю.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Фридриха Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Фридриха Ю.А. о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью <...> страхового возмещения и неустойки за задержку его выплаты.

15 сентября 2010 года Фридрих Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО <...> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей которые он уплатил своему представителю Арялиной А.В., защищавшей его интересы в суде по названному выше иску, в соответствии с договором от 5 марта 2010 года об оказании юридических услуг.

В судебном заседании представитель Фридриха Ю.А. - Арялина А.В. требование поддержала. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше определение, которое обжалует истец Фридрих Ю.А, в частной жалобе просит его отменить, а требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей удовлетворить. Считает, что суд безосновательно снизил размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, поскольку сложность рассмотренного дела и степень участия в нем представителя Арялиной А.В. были оценены сторонами договора с учетом требований разумности и сложившейся практики оплаты стоимости подобных услуг.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из дела видно, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 сентября 2010 года требования истца Фридриха Ю.А. о взыскании в его пользу с ООО <...> страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за задержку его выплаты в размере <данные изъяты> рублей полностью удовлетворены только в части взыскания с ответчика ООО <...> суммы страхового возмещения. Требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2011 года.

Интересы истца Фридриха Ю.А. в суде первой инстанции представляла Аралина А.В., которая участвовала во всех четырех проведенных по делу судебных заседаниях, из которых одно было отложено по ее ходатайству в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, заявила три письменных ходатайства (о проведении экспертизы, о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, об отложении слушания дела), а также представила суду в качестве уточнения исковых требований расчет размера неустойки за просрочку страховой выплаты, основанный на неправильном применении норм материального права, что повлекло только частичное удовлетворение иска в этой части (листы дела 29, 60, 72, 73, 118, 119). В соответствии с заключенным между истцом и его представителем договором об оказании юридических услуг от 5 марта 2010 года Фридрих Ю.А. оплатил предусмотренную договором сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (листы дела 145, 146, 147).

При таких данных судебная коллегия находит соответствующими приведенным выше нормам права и обстоятельствам выводы суда о том, что разумной и справедливой компенсацией понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя является сумма в размере <данные изъяты> рублей, а обжалуемое определение находит законным и обоснованным.

Доводы в жалобе сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела. Иных фактических и правовых оснований, влекущих отмену постановленного судом определения, в жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Фридриха Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Костромцова Е.И.

Исайкин А.Ю.