Судья – Бессчасная Л.А. Дело № 33-3541

Докладчик – Рогова Л.В.

18 января 2011 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Усольцевой И.В.

судей –Малёванного В.П. и Роговой Л.В.

при секретаре судебного заседания – Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <...> к Шмакову И.В. о взыскании задолженности за проживание, расходов по оплате государственной пошлины, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ответчика Шмакова И.В. и его представителя Малик А.Г.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2010 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью <...> удовлетворены частично, с Шмакова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> взыскана задолженность за проживание в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; Шмаков И.В. выселен из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., представителя Шмакова И.В. - Малик А.Г., поддержавшей кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью <...> Шафранову О.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью <...> обратилось в суд с иском к Шмакову И.В. о взыскании задолженности за проживание, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество является собственником жилого здания коммерческого назначения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Шмаковым И.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения №, согласно которого наймодатель (Общество) обязался передать нанимателю (Шмакову И.В.) жилую комнату № в здании по указанному адресу, а Шмаков И.В. обязался своевременно вносить оплату за проживание. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора сумма оплаты за помещение в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Приказом №22 от 28 мая 2009 года цена за проживание в общежитии увеличилась с 1 июня 2009 года и для сторонних нанимателей цена за 1 койко/место без ванны составила <данные изъяты> рублей. Так как площадь комнаты, занимаемой Шмаковым И.В. составляет <данные изъяты> кв.м., что приравнивается к двум койко/местам, сумма за проживание в месяц составляет <данные изъяты> рубля. Согласно пункта 3.1 указанного договора плата за помещение и дополнительные услуги нанимателем производится ежемесячно вперед за 1 месяц не позднее 20 числа текущего месяца на основании выставленных счетов. В период с 1 ноября 2009 года по 31 мая 2010 года ответчику выставлены счета на оплату за проживание в размере <данные изъяты> рубля, однако ответчик данную сумму не оплатил. На основании статей 209, 678, 687 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с Шмакова И.В. в пользу Общества сумму за проживание в размере <данные изъяты> рубля, выселить Шмакова И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

27 июля 2010 года Обществом представлены уточнения исковых требований, в которых ставится вопрос о взыскании с Шмакова И.В. в пользу Общества суммы за проживание в размере <данные изъяты> рублей за период с 20 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года, обязании ответчика сдать помещение по акту приема-передачи и выселить его из комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.

13 октября 2010 года Обществом вновь уточнены исковые требования, в которых просят суд взыскать с Шмакова И.В. в пользу Общества сумму за проживание в размере <данные изъяты> рубля за период с 20 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, выселить Шмакова И.В. из жилой комнаты №, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого здания коммерческого найма по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Шафранова О.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Шмаков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Шмакова И.В., назначенный судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, адвокат Крашенинникова Л.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Шмаков И.В. и его представитель Малик А.Г. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что Шмаков И.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен не был, поскольку почта адресованная ответчику была изъята самим истцом, лишившим его права на участие в судебном разбирательстве. Также указывают, что сотрудники истца проникли в комнату занимаемую ответчиком, сменили замки на входной двери комнаты, изъяли его личное имущество и дали распоряжение обслуживающему персоналу общежития о том, чтобы они в здание общежития ответчика не пускали; по факту данных неправомерных действий истца 13 октября 2010 года Шмаковым И.В. было подано заявление в УВД по городу <данные изъяты>. Обращают внимание на то, что разногласия между истцом и ответчиком возникли в апреле 2010 года в связи с тем, что Шмаков И.В. отказался подписывать новый договор найма, который изменяет и ущемляет его права, поскольку в нем необоснованно завышена стоимость жилищно-коммунальных услуг. Несмотря на то, что Шмаков И.В. начал погашать образовавшуюся задолженность за проживание, Общество продолжает удерживать изъятое имущество и вселило иных лиц в ранее занимаемую комнату. Считают, что в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ в основу решения судом был положен договор коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, который является ничтожным в силу того, что Шмаковым И.В. он не подписывался. Указывают, что Шмаков И.В. зарегистрирован и проживает в спорном жилье с 17 февраля 1999 года и на момент возникновения жилищных отношений наймодатель был иной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из содержания заявленных истцом требований от 15 июня 2010 года усматривается, что основанием к выселению ответчика из жилого помещения указано систематическое неисполнение им обязанностей по внесению платы за жилое помещение в течение более шести месяцев, а также имеющаяся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. за период с 1 ноября 2009 года по 31 мая 2010 года. В уточнениях исковых требований от 27 июля 2010 года истец просил взыскать с Шмакова И.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. за период с 20 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года. При этом указано, что основанием к выселению ответчика из комнаты № является истечение срока действия договора коммерческого найма жилого помещения. В качестве доказательств указанных обстоятельств истцом были представлены в копиях: договор коммерческого найма жилого помещения № от 1 сентября 2007 года, акт вселения Шмакова И.В. от 1 сентября 2007 года, акт приема –передачи от 1 сентября 2007 года, дополнительное соглашение к договору найма № от 1 марта 2007 года, приказы генерального директора общества с ограниченной ответственностью <...> № 22 от 28 мая 2009 года и № 16 от 21 апреля 2010 года об утверждении цен за проживание, расчет задолженности за проживание за период с 20 ноября 2009 года по 31 мая 2010 года, акты специалистов ЖЗКН от 13 июля 2010 года о непроживании Шмакова И.В.с мая 2010 года в комнате №.

Разрешая дело по заявленным требованиям, суд принял во внимание вышеперечисленные доказательства и пришел к выводу, что за период с 1 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года ответчику обоснованно выставлены счета на сумму <данные изъяты> рубля, с чем он согласился, написав заявление от 5 октября 2010 года о полном погашении задолженности, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска о взыскании с Шмакова И.В. задолженности за проживание в указанном размере. Кроме того, ввиду истечения срока действия договора найма суд удовлетворил требование истца о выселении ответчика из комнаты №, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Из дела видно, что уточнения к исковому заявлению об основании выселения ответчика из жилого помещения и размера задолженности за проживание в жилом помещении представлены истцом 13 октября 2010 года, в день вынесения судебного решения. При этом в материалах дела не содержится сведений о направлении ответчику копии уточненных исковых требований. Признавая обоснованным представленный истцом расчет задолженности за проживание ответчика в комнате №, суд сослался на выставленные к оплате счета № от 3 ноября 2009 года, № от 8 декабря 2009 года, № от 3 февраля 2010 года, № от 5 марта 2010 года, не обратив внимание на то, что в перечисленных счетах указана комната №, а ответчик проживал в другой комнате №. Суд также не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств фактической оплаты Шмаковым И.В. задолженности за период с 20 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года. На заседании судебной коллегии представитель ответчика предоставила подлинные квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 марта 2010 года, от 20 апреля 2010 года и от 12 мая 2010 года о принятии от Шмакова И.В. денежных средств за аренду жилого помещения, которые требуют проверки в совокупности с другими доказательствами, поскольку по утверждению представителя истца эти суммы относятся к задолженности по ранее вынесенным судебным решениям, которые в деле отсутствуют. Удовлетворяя требование истца о выселении ответчика из ранее занимаемого жилого помещения в связи с истечением срока действия договора найма, суд не учел, что дополнительное соглашение от 1 января 2009 года (л.д. 60) имеет отношение к договору найма № от 1 марта 2007 года, в то время как основной договор коммерческого найма с ответчиком был заключен 1 сентября 2007 года за №. Кроме того, суд разрешил по существу требование о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, хотя в уточнениях к иску истец отказался от данного требования

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон по заявленному иску, после чего в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценить доказательства по делу, постановить решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - Усольцева И.В.

Судьи - Малёванный В.П.

Рогова Л.В.