Судья – Катюха А.А. Дело № 33-3535/2010 Докладчик – Прокопец Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л.В., судей – Азарова Г.М., Жуковской З.В., при секретаре – Караваевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Банка к Янушковской Р.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - по частной жалобе представителя Банка - Лейдман Н.М. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2010 года, которым Янушковской Р.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2010 года путем ежемесячной уплаты суммы долга в размере <данные изъяты> рублей до полного погашения долга. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Банка, и с Янушковской Р.Н. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанное решение суда вступило в законную силу. 10 августа 2010 года должник Янушковская Р.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения. В обоснование своего заявления она указала, что с учетом материального положения лишена возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку несет расходы по исполнению обязательств по другим кредитным договорам и по оплате коммунальных услуг. Обратила внимание на то, что задолженность по кредитному договору образовалась вследствие затруднительного финансового положения, сложившегося в результате снятия <данные изъяты> без предупреждения всех денежных средств, находящихся на счете, на который поступает ее заработная плата. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, и установить ежемесячную выплату в размере <данные изъяты> рублей В судебном заседании должник Янушковская Р.Н. заявление поддержала. Представитель взыскателя – Бойко И.А. возражала против предоставления рассрочки должнику. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2010 года Янушковской Р.Н. представлена рассрочка исполнения решения суда и установлен порядок выплат: ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей до полного погашения долга. Данное определение обжалует представитель взыскателя – Лейдман Н.М., просит определение отменить и отказать Янушковской Р.Н. в удовлетворении заявления. В частной жалобе указывает, что суд без достаточных оснований предоставил Янушковской Р.Н. рассрочку исполнения решения, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Отмечает, что суд не исследовал вопрос о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по кредитному договору, не установил размер производимых удержаний из ее заработной платы в погашение задолженности по обязательствам перед другими банками, а также размер задолженности по оплате коммунальных платежей. Обращает внимание, что, несмотря на снятие ареста со счета Янушковской Р.Н., на который поступает заработная плата, должник не осуществляет погашение задолженности в добровольном порядке. На данную жалобу поступили письменные возражения Янушковской Р.Н., в которых она просит определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ – при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ – суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2010 года с Янушковской Р.Н. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данное решение до настоящего времени не исполнено. 10 августа 2010 года должник Янушковская Р.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда путем установления ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда. При этом суд принял во внимание приводимые Янушковской Р.Н. в обоснование своего заявления обстоятельства о том, что основным источником ее дохода является заработная плата, за счет которой она ежемесячно производит оплату коммунальных услуг и погашает задолженности по кредитным договорам, заключенным с другими банками. Однако данный вывод следует признать преждевременным, поскольку он основан на неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельствах и не подтвержден доказательствами. Согласно ст.195 ГПК РФ – вынесенное судом решение (определение) должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как усматривается из материалов дела, к своему заявлению Янушковская Р.Н. приложила никем не заверенные копии квитанций по оплате коммунальных платежей, письменных ответов из банков о наличии задолженности по кредитным договорам, подлинники которых в судебном заседании не обозревались. Оглашаемые в судебном заседании копии справок, содержащих сведения (расшифровки) о размерах задолженностей перед банками, надлежаще не заверены. В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ суд в определении не дал оценку представленным документам и не предложил заявительнице представить их подлинники. Кроме того, суд не поставил на обсуждение сторон, не предложил им представить дополнительные доказательства и не исследовал вопрос о фактическом имущественном положении должника (о наличии иного дохода, помимо заработной платы, какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда и пр.), и не установил наличие исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда. Вместе с тем, установление указанных обстоятельств является юридически значимым для правильного разрешения заявленных Янушковской Р.Н. требований. При таких данных, когда судом не были выяснены юридически значимые обстоятельства, а вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления Янушковской Р.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления не основан на достоверных доказательствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и вынести определение в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 360 - 362, 371 -374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2010 года – отменить, а дело - направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Азаров Г.М. Жуковская З.В.