Судья – Мартыновский Н.В. Дело № 33-3513/2010 Докладчик – Прокопец Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Прокопец Л.В., судей – Азарова Г.М., Жуковской З.В., при секретаре – Караваевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к Кузнецову Е.Б. о взыскании денежных средств, - по кассационной жалобе ответчика Кузнецова Е.Б. на решение Макаровского районного суда от 10 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено: Взыскать с Кузнецова Е.Б. в пользу Кузнецова А.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей и за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 21 октября 2010 года Кузнецов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову Е.Б. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований он указал, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил это жилое помещение ответчику для проживания вместе с несовершеннолетними детьми и дал согласие на их временную регистрацию в квартире. По устному соглашению между сторонами ответчик обязался нести расходы по оплате за жилье, коммунальные услуги и электрическую энергию. Отметил, что в период проживания в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.Б. указанные обязательства не исполнял, ни разу не произвел оплату. Задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период проживания составила <данные изъяты> рублей, а за пользование электроэнергией - <данные изъяты> рублей. После освобождения ответчиком квартиры пришлось гасить образовавшуюся задолженность. Считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей (оплаченной задолженности). В судебное заседание истец Кузнецов А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Его представитель – Самдихаева В.И. заявленные требования поддержала. Ответчик Кузнецов Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует ответчик Кузнецов Е.Б., просит решение отменить и вынести новое решение. В своей кассационной жалобе он указывает, что вывод суда о возникновении между сторонами правоотношений по найму жилого помещения на основании устного соглашения является ошибочным, поскольку действующее законодательство не предусматривает совершение данной сделки в устной форме. Отмечает, что наличие у него временной регистрации в жилом помещении не свидетельствует о его проживании в этом помещении. Обращает внимание, что расписка подтверждает денежные обязательства Кузнецова Е.Б. перед Самдихаевой В.И., и в расписке не указано когда и на основании чего возникло такое обязательство. Указывает, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде. На кассационную жалобу поступили письменные возражения истца Кузнецова А.А., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Признавая заявленные требования обоснованными и взыскивая с ответчика <данные изъяты> рублей, суд указал в решении, что согласно достигнутому между сторонами устному соглашению истец предоставил Кузнецову Е.Б. свое жилое помещение, а ответчик зарегистрировался, проживал вместе со своими несовершеннолетними детьми в этом жилье и обязан был платить за предоставленное жилое помещение, коммунальные услуги и потребленную электроэнергию, но не исполнил своих обязательств. В результате истец сам погасил образовавшуюся задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги и потребленную электроэнергию и вправе требовать с ответчика возмещения понесенных расходов. Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ – собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Согласно части 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ – гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. В силу ст.671 ГК РФ – по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. При этом договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст.682 ГК РФ). Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и положения ст.162 ГК РФ, а также установленные по делу фактические обстоятельства, можно сделать вывод, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось; поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами достигнутого соглашения на указанных истцом условиях, суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства такие доказательства не установлены. Какой-либо письменный договор о пользовании спорным жилым помещением за плату сторонами не заключался, наличие указанной в иске устной договоренности об оплате за предоставленное жилое помещение, коммунальные услуги и потребленную электроэнергию ответчиком не подтверждено (отрицается в его кассационной жалобе). Вывод суда о том, что представленная истцом расписка свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом, является несостоятельным, поскольку данная расписка свидетельствует лишь о наличии определенных отношений между Кузнецовым Е.Б. и Самдихаевой В.И., которой Кузнецов Е.Б. обязался выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом данная расписка не содержит никаких указаний относительно наличия долга ответчика перед истцом за проживание в спорной квартире. Таким образом, отсутствие между сторонами письменного соглашения о пользовании жилым помещением лишает истца возможности с применением положений ч.7 ст.31 ЖК РФ требовать от ответчика исполнения каких-либо обязательств по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги. Иных правовых оснований в подтверждение заявленных требований в иске не указано и в ходе судебного разбирательства стороной истца не приводилось. При таких данных, когда содержащиеся в решении выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.п.3 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая данное дело на новое рассмотрение, вынести по нему новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Макаровского районного суда от 10 ноября 2010 года – отменить. Вынести по делу новое решение: в удовлетворении заявленных Кузнецовым А.А. требований о взыскании с Кузнецова Е.Б. денежных средств – отказать. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Жуковская З.В. Азаров Г.М.