Судья – Умнова М.Ю. Дело № 33-3505/2010 Докладчик – Прокопец Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Прокопец Л.В., судей – Жуковской З.В., Азарова Г.М., при секретаре – Караваевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Администрации г.<данные изъяты> к Краснову В.В. и Красновой Н.П. о возложении обязанности передать жилое помещение и освободить квартиру путем выселения, - по кассационной жалобе представителя Администрации г.<данные изъяты> – Семеновой О.Г. и кассационному представлению участвующего в деле прокурора Ри А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 08 сентября 2010 года Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к Краснову В.В. и Красновой Н.П. о возложении обязанности безвозмездно передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и освободить данную квартиру путем выселения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья в <данные изъяты> области. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.<...> и Красновым В.В. был заключен договор № на предоставление финансовой помощи за счет средств государственной поддержки угольной промышленности переселяемому гражданину из числа высвобождаемых или высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности. Отмечено, что по условиям этого договора и в соответствии с заявлением Краснова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ последний взял на себя обязательство после приобретения жилья за счет предоставляемой ему субсидии в размере <данные изъяты> рублей передать органу местного самоуправления <данные изъяты> занимаемое его семьей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако после приобретения жилого помещения Краснов В.В. взятые на себя обязательства не исполнил и до настоящего времени не передал администрации <данные изъяты> занимаемое его семьей жилое помещение. В судебном заседании представитель Администрации г.<данные изъяты> – Семенова О.Г. заявленные требования поддержала. Ответчики Краснов В.В., Краснова Н.П. и их представитель Биенко О.Н. с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалуют участвующий в деле прокурор Ри А.С. и представитель Администрации г.<данные изъяты> - Семенова О.Г.. В своей кассационной жалобе представитель Администрации г.<данные изъяты> Семенова О.Г. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что договор на предоставление Краснову В.В. субсидии был заключен в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Минтопэнерго РФ от 23 июня 1999 года №204, которое предусматривало предоставление денежных средств при обязательном исполнении обязательства о сдаче ранее занимаемого жилого помещения в трехмесячный срок после приобретения жилья. Отмечает, что ответчики до настоящего времени не исполнили взятое на себя обязательство о передаче занимаемого ими жилого помещения органу местного самоуправления и о его освобождении, чем нарушили права собственника жилого помещения. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении ответчиками условий договора истцу стало известно 13 августа 2010 года по результатам проведенной проверки, а иск подан 08 сентября 2010 года, то есть в установленный законом срок. Обращает внимание на то, что ответчики должны были передать спорное жилое помещение Администрации <данные изъяты>, а не Администрации г.<данные изъяты>, в связи с чем истец не знал о нарушении своего права. В кассационном представлении прокурор Ри А.С. просит решение отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что срок действия заключенного сторонами договора не истек. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, и Администрация г.<данные изъяты> вправе требовать от ответчиков исполнения взятых на себя обязательств. Письменных возражений на кассационное представление и кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав представителя Администрации г.<данные изъяты> Семенову О.Г., поддержавшую свою жалобу и представление прокурора, пояснения ответчика Краснова В.В., возражавшего против удовлетворения этих жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 15 Положения о порядке переселения из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности, а также социально незащищенных категорий граждан из числа бывших работников угольной промышленности по направлению «Содействие переселению граждан из неперспективных шахтерских городов и поселков с предоставлением помощи непосредственно переселяемым гражданам», утвержденного Приказом Минтопэнерго России от 23 июня 1999 г. № 204, действовавшего в период заключения сторонами Договора, -перечисление финансовых средств на приобретение квартиры производится на основе двухстороннего договора на предоставление финансовой помощи непосредственно переселяемому гражданину, заключенного им с органом местного самоуправления (получателем средств государственной поддержки), неотъемлемой частью которого является заявление гражданина с его обязательствами по сдаче администрации местного органа самоуправления шахтерского города (поселка, района) ранее занимаемого им жилого помещения в трехмесячный срок после приобретения жилья. Согласно статье 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.<данные изъяты> и Красновым В.В. заключен договор № на предоставление финансовой помощи за счет средств государственной поддержки угольной промышленности переселяемому гражданину из числа высвобождаемых или высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности. По условиям этого договора Краснов В.В. обязался выполнить все обязательства в соответствии с его заявлением, являющемся неотъемлемой частью договора, а именно: передать занимаемое его семьей жилое помещение по адресу: <адрес> - органу местного самоуправления <данные изъяты> в трехмесячный срок после приобретения жилья, оформить должным образом документы на передачу жилья. Однако после приобретения в 2001 году за счет средств предоставленной финансовой помощи жилья в <данные изъяты> области ответчики занимаемое жилое помещение органу местного самоуправления <данные изъяты> не передали. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиками обязательства, взятого на основании вышеуказанного Договора и заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований суд отказал, сославшись в решении на пропуск истцом срока исковой давности. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 10 декабря 2004 года. Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Из содержания заключенного договора (п.2.4 договора) и заявления Краснова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний взял на себя обязательство передать занимаемое его семьей жилое помещение в администрацию <данные изъяты> в трехмесячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. Пунктом 3.1 договора срок его действия обусловлен фактическим исполнением сторонами взятых на себя обязательств. Поскольку обязательство по передаче занимаемого жилого помещения на день предъявления искового заявления ответчиками исполнено не было, то Договор в силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ является действующим, и истец, узнав о нарушении своего права, обоснованно потребовал исполнения обязательств ответчиками. При таких обстоятельствах, когда судом при рассмотрении спора были нарушены и неправильно применены нормы материального права, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах доказательствах, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с удовлетворением заявленных требований, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.347, 360 - 364 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2010 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации г.<данные изъяты> к Краснову В.В. и Красновой Н.П. удовлетворить. Возложить на Краснова В.В. и Краснову Н.П. обязанность освободить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем их выселения. Возложить на Краснова В.В. и Краснову Н.П. обязанность безвозмездно передать Администрации г.<данные изъяты> квартиру <адрес>. Взыскать с Краснова В.В. и Красновой Н.П. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере по <данные изъяты> рублей с каждого. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Жуковская З.В. Азаров Г.М.